Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про відмову у відстроченні виконання судового рішення
"21" березня 2011 р. №2а-43615/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участі: представника заявника - Боровика С.І.,
представника стягувача - Кураксіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Фірми "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року по справі №2а-43615/09/2070, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Фірми "Трикотажне об"єднання" у вигляді колективного підприємства про стягнення боргу задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фірми "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 2 120,76 грн.
25 лютого 2010 року по справі №2а-43615/09/2070 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
10 березня 2011 року від представника боржника надійшла заява №67 від 04.03.2011р. (вх. №01-17/17080) про відстрочення виконання рішення про стягнення заборгованості. Вказана заява обгрунтована тим, що на даний час у підприємства склалася велика заборгованість перед позивачем по сплаті страхових внесків, яка виникла у зв'язку з фінансовою кризою та припиненням кредитування підприємств установами банків. Боржник вказав, що при примусовому виконанні рішення суду для підприємства настануть негативні наслідки, що може привести до припинення роботи підприємства, у зв'язку з чим просив суд відстрочити виконання даного судового рішення.
Представник стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова - вирішення даного питання відніс на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутись до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення виконання судового засідання.
Необхідність відстрочення виконання рішення суду в даному випадку заявник обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства та можливістю настання негативних наслідків, що може привести до припинення роботи підприємства.
Згідно з частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.
Суд зазначає, що постанова від 02 лютого 2010 року, на підставі якої виданий виконавчий лист, набрала законної сили 20 лютого 2010 року, тобто з цього часу підприємство мало здійснити дії по виконанню зазначеного рішення суду у добровільному порядку. Разом з цим, до теперішнього часу постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. Фірмою "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства не виконана. Із заявами щодо відстрочення чи розстрочення виконання даного рішення суду з моменту набрання ним законної сили заявник у період більше року не звертався, жодних дій щодо його виконання не проводив.
Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі — ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).
Доводи заявника про скрутне фінансове становище підприємства не підтверджено жодним доказом, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність застосування відстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на можливі негативні наслідки для підприємства від примусових дії державного виконавця, що є лише припущенням.
Із зазначених у заяві обставин, підстав для винесення ухвали про відстрочення виконання судового рішення, судом не вбачається, у зв’язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 158 - 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви №67 від 04.03.2011р. (вх.№01-17/17080 від 10.03.2011р.) фірми "Трикотажне об'єднання" у вигляді колективного підприємства про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по справі №2а-43615/09/2070 - відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.