Справа № 2а- 740/11/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
25 березня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Білової О.В., суддів – Мар’єнко Л.М., Мельникова Р.В.,
За участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю позивача –ОСОБА_1, представників: позивача –ОСОБА_2, відповідачів –Колісника Г.М., Ковгана П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Служби Внутрішньої Безпеки Головного Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України про визнання незаконною атестації та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Служби Внутрішньої Безпеки Головного Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України про визнання незаконною позачергової атестації ОСОБА_1, проведеної 30 серпня 2010 року; скасування наказу МВС України № 1780 о/с від 11.10.2010 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 21 відділу внутрішньої безпеки в Харківській області Служби внутрішньої безпеки Головного управління боротьби з організованою злочинністю МВС України та відрядження в розпорядження ГУ МВС України в Харківській області.
Через канцелярію суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивач фактично не був ознайомлений з наказом про його звільнення з посади № 1780 о/с від 11.10.2010 року, з 05.11.2010 року по 06.12.2010 року перебував у відпустці за 2010 рік з виїздом до АР Крим, з 07.12.2010 року по 12.01.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в Інституті неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України. Як зазначив позивач, вказані обставини завадили йому звернутися до суду у встановлений законом строк.
Представником відповідача - Міністерства внутрішніх справ України Колісником Г.М. до матеріалів справи було надано письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що позивач знав про проведення відносно нього позачергової атестації, що підтверджується актом про ознайомлення зі змістом атестаційних листів від 21.07.2010 року б/н; про видання наказу від 11.10.2010 року № 1780 о/с позивачу було відомо, 04.11.2010 року позивач фактично приступив до виконання обов’язків за новою посадою старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву з підстав, зазначених в ній, просили суд поновити строк звернення до суду з поданим позовом. Додатково позивач пояснив, що вважає незаконними дії по проведенню відносно нього позачергової атестації, яку він оскаржує.
Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України – Колісник Г.М. –проти поновлення строку звернення до суду заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Представник відповідача Служби Внутрішньої Безпеки Головного Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України Ковган П.А. –підтримав позицію представника першого відповідача, пояснивши, що він особисто був присутнім під час ознайомлення позивача з атестаційним листом та підтверджує обставини, викладені у акті про ознайомлення з атестаційним листом від 21.07.2010 року б/н.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження 21-го відділу внутрішньої безпеки (у Харківській області) Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України.
21.04.2010 МВС України було видано наказ № 138 «Про організаційно-штатні зміни в структурі СВБ ГУБОЗ МВС України», яким затверджено перелік змін у штатах та зміни в лімітах штатної чисельності МВС, скорочено всі посади 21-го відділу внутрішньої безпеки. З зазначеним наказом позивач був ознайомлений під особистий підпис 27.04.2010 року, що підтверджується списком ознайомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з акту від 21.07.2010 року б/н про доведення відомостей про наявність вакантних посад ГУМВС України в Харківській області, позивача ознайомлено з некомплектом керівного складу та наявними вакантними посадами в підрозділах ГУМВС України в Харківській області, від призначення на будь-які з них позивач відмовився.
21.07.2010 року позивача було ознайомлено з атестаційним листом за період з грудня 2008 року по червень 2010 року, від підписання якого позивач відмовився, про що було складено акт від 21.07.2010 року про ознайомлення з атестаційним листом б/н. Обставини ознайомлення позивача та складання зазначеного акту підтверджені в судовому засіданні представником відповідача Ковганом П.А., який підписав даний акт.
Позивач проти його ознайомлення з проведеною атестацією 21.07.2010 року заперечував, вказавши, що йому про це стало відомо лише в вересні 2010 року в момент отримання відповіді від 15.09.2010 року № 18/7ЦА-С-904 на скаргу до СВБ ГУБОЗ МВС України, яка містила цю інформацію.
Наказом МВС України від 11.10.2010 № 1780 ОСОБА_1 відряджено в розпорядження Головного управління МВС України в Харківській області.
Як пояснив позивач в судовому засіданні, про видання зазначеного наказу йому стало відомо наприкінці жовтня 2010 року.
04.11.2010 року позивача в УКЗ ГУМВСУ в Харківській області було повідомлено про зарахування в розпорядження та призначення на посаду старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про що видано наказ № 165 о/с від 04.11.2010 року.
04.11.2010 року позивачем до начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було надано рапорт про надання чергової відпустки за 2010 рік з 05.11.2010 року з виїздом до АР Крим, яка йому була надана з 05.11.2010 року по 16.12.2010 року згідно наказу начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 264 від 30.11.2010 року.
З 07.12.2010 року по 12.01.2011 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Інституті неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України, що підтверджується копією лікарняного листа серії АБФ № 728234.
Відповідно до норм ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Строки звернення до суду обчислюються з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що позивачу стало відомо про проведення атестації не пізніше вересня 2010 року та про видання наказу МВС України від 11.10.2010 № 1780 –наприкінці жовтня 2010 року. Щодо часу перебування у відпустці, суд зазначає, що дана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не створює перешкод позивачеві для подання позову. До моменту відкриття лікарняного листка 07.12.2010 року серії АБФ № 728234 місячний строк звернення до суду сплив. З огляду на зазначене, суд не бере до уваги факт перебування позивача на лікарняному як належне обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.
Однак, позивач до суду з позовом до 28 січня 2011 року не звертався, проведену відносно нього позачергову атестацію, наказ від 11.10.2010 № 1780 про його відрядження в розпорядження ГУМВС України в Харківській області не оскаржував.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Служби Внутрішньої Безпеки Головного Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України про визнання незаконною атестації та скасування наказу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Служби Внутрішньої Безпеки Головного Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України про визнання незаконною атестації та скасування наказу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.
Головуючий суддя Білова О.В.
судді Мар’єнко Л.М.
Мельников Р.В.