УХВАЛА
16 березня 2011 року Справа № 2а-1976/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» до Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року,-
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ВАТ трест «Луганськвуглеавтоматика» (далі-Позивач) до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-Відповідач) про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року.
При цьому позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду
Ухвалою суду від 12.03.2011 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду було призначено до судового розгляду на 16.03.2011 року о 12.30 год.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне.
Раніше, 24.11.2010 року позивач вже звертався до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року (справа № 2а-9110/10/1270), тобто тих самих Постанов № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року, які є предметом розгляду у справі № 2а-1976/11/1270.
Постановою суду від 24.12.2010 року по справі № 2а-9110/10/1270 було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог повністю за необґрунтованістю.
Ухвалою ДААС від 08.02.2011 року Постанова суду першої інстанції від 21.12.2010 року була залишена без змін, а апеляційна скарга позивача – без задоволення.
Представник позивача вважав, що необхідність аналізу судової практики з цього питання, підготовка позовної заяви та апеляційне оскарження Постанови суду від 24.12.2010 року є достатніми та поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Представник відповідача заперечував про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки вважав, що відсутні поважні причини для цього.
При цьому, представник відповідача зазначив, що Ухвалою суду від 24.02.2011 року по справі № 2а-840/11/1270 було відкрито провадження за позовом Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» про стягнення санкцій за оскаржуваними Постановами відповідача.
За таких підстав, на думку представника відповідача позивач навмисно ухиляється від сплати санкцій за оскаржуваними Постановами, а відтак зловживає своїми процесуальними правами.
Заслухавши представників сторін, дослідивши документи на підтвердження доводів сторін суд приходить до такого висновку.
У відповідності із частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Із адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржувані постанови відповідача були отримані 15.11.2010 року, що не оспорюється сторонами.
Раніше, 24.11.2010 року позивач вже звертався до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року (справа № 2а-9110/10/1270), тобто тих самих Постанов № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року, які є предметом розгляду у справі № 2а-1976/11/1270.
Постановою суду від 24.12.2010 року по справі № 2а-9110/10/1270 позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю за необґрунтованістю.
Ухвалою ДААС від 08.02.2011 року Постанова суду першої інстанції від 21.12.2010 року була залишена без змін, а апеляційна скарга позивача – без задоволення.
Суд вважає, що необхідність аналізу судової практики, підготовка позовної заяви та апеляційне оскарження Постанови суду від 24.12.2010 року не є достатніми та поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Враховуючи те, що Ухвалою суду від 24.02.2011 року по справі № 2а-840/11/1270 було відкрито провадження за позовом Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» про стягнення санкцій за оскаржуваними Постановами відповідача, а також те, що з моменту коли позивач дізнався про рішення суду, а саме: Постанови суду від 24.12.2010 року та Ухвали ДААС від 08.02.2011 року по справі № 2а-9110/10/1270 минув значний час для можливості подачі нового позову із інших підстав ніж ті, що були розглянуті у справі № 2а-9110/10/1270 суд вважає, що позивачем навмисно створюються умови для ухилення від сплати санкцій за оскаржуваними Постановами відповідача та у даному конкретному випадку він зловживає своїми процесуальними правами.
За таких обставин, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та оцінивши надані на їх підтвердження докази, враховуючи відсутність достатніх та поважних причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом, суд у відповідності із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишає клопотання відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» про поновлення строку звернення до суду без задоволення, а відповідно адміністративний позов відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» до Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року – без розгляду за пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» до Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування Постанов про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 421-ЛУ від 10.11.2010 року та № 422-ЛУ від 10.11.2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя А.А. Лагутін