Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2011 року Справа № 2а-923/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Кравцової Н.В.,
при секретарі: Бражник В.І.,
за участю представників:
позивача: Алейникової Т.Г.,
відповідача: Назаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.10.2009.
31.12.2010 спеціалістами Ленінської МДПІ у м. Луганську складено акт за №934/23/36736579 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транспор тно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» з питань правомірності нарахування податко вих зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість та подат ку на прибуток з 01.07.2010 по 31.08.2010».
За результатами перевірки спеціалістами податкової служби було встановлено за вищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за липень, серпень 2010 року.
Згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Кон ституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інте ресів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Невиїзні документальні переві рки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків не тільки декларацій, а й інших документів, оскільки проводити перевірку правильності та повноти нарахування та сплати податків можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сплату податків, може надати документи первинного бухгалтерського обліку у повному обсязі, без чого неможливо зробити обґрунтовані та правильні висновки.
Висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового об ліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими факти виявлених порушень податково го, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виї зної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому облі ку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» не знаходиться за юридичною адресою, про що було складено акт. Однак, незнаходження в приміщенні директора підприємства в день виходу працівників Ленінської МДПІ у м. Луганську не вказує на відсутність підприємства за юридичною адресою.
До того ж відповідачем по справі до акту перевірки не додано довідку з ЄДРПОУ про те, що підприємство за юридичною адресою не значиться.
В акті невиїзної документальної перевірки внесено не достовірну інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
Стосовно контрагента ТОВ «Е-Восток» позивач зазначив, що за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, відповіда льність відповідних зобов'язань покладається на особу порушника.
В акті перевірки податковим інспектором вказано на відсут ність звітності з боку ТОВ «Е-Восток» та анулювання свідоцтва ПДВ платника.
Однак ТОВ «Е-Восток» 24 серпня 2006 року було зареєстровано як платник ПДВ в ДПІ Печерського району м. Києва і звітувало до податко вої служби. ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» також була надана звітність та прийнята податковим органом.
Позивач вважає, що невиїзна документальна перевірка проводилась поза межами повноважень, наданих чинним законодавством України та з порушенням про цедури проведення перевірки, висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та містять недостовірну інформацію, перевірку про ведено не на підставі первинних документів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові та просила задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю, надавши заперечення проти позову, пояснивши наступне.
Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
Ленінською МДПІ був складений акт перевірки від 31.12.2010 № 934/23/36736579, проте акт не є рішенням у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у судовому порядку.
Згідно статті 17 КАС України передбачено, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.
Правовий акт - це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.
Оскарження самого акта (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбаченого діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Складений акт не порушує конкретних прав платника податків, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.
На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст.. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, проте на момент вчинення дій, які оскаржуються позивачем в даному адміністративному позові, діяв Закон України “Про державну податкову службу в Україні” (далі –Закон № 509), тому в даному випадку суд застосовує норми Закону № 509.
Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.20.2009 за № 1 382 102 0000 016719, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486533 (а.с.9), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 26.10.2009 за № 465 (а.с.12), та є платником податку на додану вартість з 06.11.2009, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100253253 НБ № 246772 (а.с.11).
26.10.2010 на адресу позивача за № 49879/23-223 Ленінською МДПІ у м. Луганську було направлено листа про надання посадовими особами письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за період липень – серпень 2010 року, яке отримано особисто 26.10.2010 директором ТОВ ТЕК «Транслайн-Л» Ларіним А.В.
09.11.2010 наказом Ленінської МДПІ у м. Луганську за № 1363 було призначено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 та видано відповідне направлення на проведення перевірки за № 1212. Термін проведення перевірки встановлено з 09.11.2010 по 29.11.2010.
09.11.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено акт № 1189 про не знаходження за юридичною адресою ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л».
10.11.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено акт № 2322 про неможливість проведення перевірки та направлено відносно ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» службову записку до відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб та надання документів для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
16.12.2010 та 28.12.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську були складені акти № 1373 та № 1418 про не знаходження за юридичною адресою ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» та не надання установчих документів підприємством.
28.12.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено акт № 3006 про неможливість проведення перевірки.
Листом від 24.12.2010 (вих. № 14293/7/26-34) відділ податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомив Ленінську МДПІ у м. Луганську, що документи ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» за період взаєморозрахунків було вилучено співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області.
У період з 29.12.10 по 31.12.10 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л», код за ЄДРПОУ 367365579, з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.07.10 по 31.08.10, за результатами якої складено акт № 934/23/36736579 від 31.12.2010 (а.с. 16).
Висновками акту перевірки встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у результаті чого завищено податкові зобов’язання у сумі 3397736 грн., у тому числі:
- липень 2010 року в сумі 2150740 грн.;
- серпень 2010 року в сумі 1246996 грн.,
та завищено податковий кредит у сумі 3372335 грн., у тому числі:
- липень 2010 року в сумі 2134610 грн.;
- серпень 2010 року в сумі 1237725 грн. (а.с.16-27).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII (далі –Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.
Ленінська МДПІ у м. Луганську є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та аналогічним вимогам ст.11 Закону № 509. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд вважає, що невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л», яка оформлена актом від 31.12.2010 № 934/23/36736579 проведена відповідачами з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.
Як вбачається із акту перевірки (стор. 3) зазначено, що 24.12.2010 (вх.. № 3143/2 від 27.12.2010) ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомило Ленінську МДПІ у м. Луганську, що документи, які підтверджують взаєморозрахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» з ТОВ «Е- Восток Україна» були вилучені співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області 03.12.2010 (протокол виїмки від 03.12.2010 № б/н) (а.с. 18).
На сторінці 5 акту вказано, що при перевірці використано статутні та реєстраційні документи, декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, постанова Печерського суду м. Києва від 19.11.2010 по справі № 4-4243/10, акт не встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» від 28.12.2010 № 1418 (а.с. 20).
Під час проведення перевірки за період з 29.12.2010 по 31.12.2010 не були надані:
- бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку;
- журнали – ордери та оборотно – сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;
- зворотно – сальдові відомості руху товарних запасів;
- податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ, окрім наданих оперативним супроводжувачем первинних документів, які вказані у рядку 7 таблиці 5;
- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;
- відомості щодо руху грошових коштів по поточних рахунках підприємства, які наведені у п.2.8 акту перевірки;
- оборотні сальдові відомості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641 (а.с.20-21).
На сторінці 8 акту перевірки – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов’язань: головні книги, журнали –ордери та картки рахунків №№ 311 “Поточні рахунки у національній валюті”, 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями”, 70 “Доходи від реалізації”, 641 “Розрахунки по податкам”, 643 “Податкові зобов’язання”, 681 “Розрахунки по авансам отриманим”, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо (а.с.23).
Також зазначено, що за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» задекларовано до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 3397736 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 2134610 грн., за серпень 2010 року в сумі 1237725 грн. від контрагента – постачальника ТОВ “Е-Восток Україна” (а.с.25).
Суд проаналізувавши акт перевірки встановив, що висновки, викладені в акті перевірки не підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов’язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Правові норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхідних документів.
Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного законодавства суб’єктами господарювання.
Згідно п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання (наприклад, приховування об’єкта оподаткування, розкрадання, привласнення, описка, тощо).
Судом було встановлено, що Ленінській МДПІ у м. Луганську на момент проведення перевірки було відомо, що первинна документація позивача за перевіряємий період вилучена, а тому на момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово –господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» були відсутні, що підтверджується протоколом виїмки від 02.12.2010.
Такими чином, висновки акту перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Також в акті перевірки (стор. 2-3) зазначено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» не знаходиться за юридичною адресою, про що складені відповідні акт не встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» від 09.11.2010 за № 1189, 16.12.2010 за № 1373, 28.12.2010 за № 141828.12.2010 за № 1417.
Також у судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що унеможливлювало проведення позапланової перевірки.
Але на думку суду цей висновок є лише припущенням відповідачів, оскільки не підтверджений допустимими та достатніми доказами, ґрунтується лише на відсутності інформації у контролюючого органу.
Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.
Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
У довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2011 №8877707 зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» є Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонная, 109, та те, що зазначені відомості про юридичну особу підтверджено. Отже, наведене спростовує твердження відповідача щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» за місцезнаходженням.
Також в матеріалах справи міститься лист відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.10.2010 з відмітками про отримання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» Ларіним А.В.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем Ленінською МДПІ у м. Луганську в акт невиїзної документальної перевірки внесено інформацію, яка не підтверджена належними доказами.
Крім того, відповідач в акті невиїзної документальної перевірки посилається на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ “Е-Восток Україна” код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.
Зокрема, в акті перевірки на стор. 1 зазначено, що 05.11.2010 (вих. № 20692/7/23-706) Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано інформацію від ДПА в Луганській області про призначення ПМ ДПА у м. Києві почергової експертизи вилучених реєстраційних та звітних документів ТОВ “Е-Восток Україна”. В результаті проведення експертизи складено висновок експерта від 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєстраційних документах та договорах про визнання електронних підписів ТОВ “Е-Восток Україна” виконані не “генеральним директором ” гр. ОСОБА_6, а іншою особою.
ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганську акт невиїзної документальної перевірки ТОВ “Е-Восток Україна” код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010.
За результатами перевірки ТОВ “Е-Восток Україна” встановлено порушення:
1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними право чинах, здійснених ТОВ “Е-Восток Україна” (код ЄДРПОУ 34478763) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України.
2) Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).
3) Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадають під визначення ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (а.с.19-20).
В акті перевірки від 31.12.2010 № 934/23/36736579 міститься посилання на акт невиїзної документальної перевірки ТОВ “Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 по 01.09.2010, та висновок експерта від 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєстраційних документах та договорах про визнання електронних підписів ТОВ “Е-Восток Україна” виконані не “генеральним директором ” гр. ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 16, 17)..
Проте відповідачем не зазначено жодного доказу про підтвердження притягнення посадових осіб позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» та його контрагента ТОВ “Е-Восток Україна” по угодам до кримінальної відповідальності та не надано допустимих доказів на підтвердження направленості умислу учасників договорі на незаконне заволодіння майном держави, а висновок про завищення податкового кредиту зроблено лише на підставі відсутності на момент здійснення перевірки первинної документації, що підтверджує фінансово –господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л», яка була вилучена УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області.
За таких обставин, суд вважає, що проведення перевірки без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» за місцезнаходженням та завищення податкового кредиту за перевіряємий період, є безпідставними та грубо порушують приписи вищезазначених нормативних актів. Тому припущення, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень Закону України "Про податок на додану вартість".
Посилання представника відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську на те, що складений за результатами оскарження акту або довідки, як і дій по їх складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, суд не приймає до уваги з огляду на те, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб’єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.
До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов’язує суб’єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Під час судового розгляду справи, відповідачем не було доведено та документально обґрунтовано правомірність своєї позиції, а тому суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» та складання акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 за № 934/23/36736579 протиправними.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» судові витрати у розмірі 3,40 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 04 березня 2011 року
СуддяН.В. Кравцова