Справа № 33-333/2007 р.

П О С Т А Н О В А

25 грудня 2007 року                                                                           м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 20 листопада 2007 року ОСОБА_1визнаний винним за ст. 124 КУпАП та звільнений від адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строків його накладення.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у тому, що 03 травня 2007 року о 22 год 55 хв, керуючи автомобілем марки АUDI-100, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Ніжині по вул. Прилуцькій у напрямку с. Хвилівка  перед початком руху та розворотом автомобіля після висадки пасажирів, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ОДАЗ, державний номерний знакНОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобіль АUDI-100 отримав механічні ушкодження.

 В скарзіОСОБА_1посилається на однобічність та необґрунтованість висновків суду, а саме, неврахування однакових показів його та п'яти свідків, які підтвердили, що автомобіль ЗІЛ-130 рухався в темну пору доби без габаритного освітлення і він не міг його бачити, тому просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи та доводів скарги встановлено, що зазначена постанова суду є законною і обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджена матеріалами справи та належно обґрунтована у постанові суду.

Протокол огляду місця ДТП підтверджує висновки суду, що самеОСОБА_1не переконався у безпечності своїх дій по керуванню автомобілем та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що спричинило ДТП.

Протоколом огляду перевірки технічного стану транспорту не виявлено несправностей світлових приладів автомобіля ЗІЛ-130  і самОСОБА_1не заперечує того, що на час огляду цього автомобіля після ДТП його габаритні вогні були у робочому стані. За таких обставин суд вірно дав критичну оцінку показам свідків у частині того, що зазначений автомобіль рухався у темну пору доби без зовнішнього освітлення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказана норма зобов'язує водія дотримуватися зазначених у ній вимог закону незалежно від дотримання її іншими учасниками руху.

 Таким чином, проявивши неуважність при виконанні маневру розвороту, ОСОБА_1, тим самим, порушив правила дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, тому висновки суду щодо доведеності його вини є правильними,  а підстави до скасування зазначеної постанови відсутні.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Чернігівської області                                                             Н.В. ЮЩЕНКО      

             Виконав:  КУЗЮРА М.М.