КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2011 № 46/84-08-36/393
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Коршун Н.М.
За участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія»: не з’явився,
від Комунального підприємства «Бюро майнових відносин»: не з’явився,
від Харківської обласної державної адміністрації: не з’явився,
від Харківської обласної ради: Стрельников Д.В. (за дов.),
від ОСОБА_2: ОСОБА_3 (за дов.),
від Прокуратури Шевченківського району міста Києва: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.09.2010
у справі № 46/84-08-36/393 ( колегія суддів: головуючий Ягічева Н.І., судді Джарти В.В., Котков О.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія»
до 1. Комунального підприємства «Бюро майнових відносин»
2. Харківської обласної державної адміністрації
3. Харківської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
за участю Прокуратури Шевченківського району міста Києва
про визнання незаконним дій по заволодінню приміщення, скасування Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 17.03.2006р. №146 та зобов"язання здійснити Харківською обласною радою процедуру приватизації
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2008 року Харківська обласна рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» про визнання Догвору оренди №24 від 18.12.2000 недійсним та виселення відповідача із нежитлового приміщення площею 36, кв.м. (2 поверх, кімната 205), що розташоване в будинку за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 та знаходить на балансі Комунального підприємства «Бюро майнових відносин».
В травні 2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства «Бюро майнових відносин», Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, про визнання незаконним дій по заволодінню приміщенням, скасування розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 17.03.2006 та зобов’язання здійснити Харківською обласною радою процедуру приватизації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2008 у справі №46/84-08-36/393 припинено провадження за первісним позовом Комунального підприємства «Бюро майнових відносин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія», Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківської обласної ради, про визнання недійсним договору оренди та виселення на підставі приписів частини 1 пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 09.09.2008 від Комунального підприємства «Бюро майнових відносин»через канцелярію суду надійшло клопотання в якому останнє відмовилося від позову та просило припинити провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 у справі №46/84-08-36/393 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» було залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 у даній справі скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 справу №46/84-08-36/393 призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 у справі №46/84-08-36/393 відмовлено у задоволені заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що є предметом даного судового розгляду до розгляду спору по суті. Призначено у справі № 46/84-08-36/393 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- встановити факт невідповідності Розпорядження Харківської Облдержадміністрації №146 від 17.03.2006 та Договору №54 від 26.04.2006 законам України;
- визнати дії КП «Бюро майнових відносин» щодо заволодіння приміщеннями по Договору №54 від 26.04.2006 незаконними;
- вжити заходів в порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України;
- вжити заходів забезпечення позову в порядку та способами, передбаченими статтею 67 процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, скаржник зазначає, що Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі проігнорував факт заявлення ТОВ «Технологія» про злочин, норми статті 97 Кримінального процесуального кодексу України проігнорував, дії, передбачені даною статтею, не вчинив.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія», Комунального підприємства «Бюро майнових відносин», Харківської обласної державної адміністрації та Прокуратури Шевченківського району міста Києва в судові засідання 26.01.2011, 31.01.2011, 14.02.2011 (окрім представника позивача) та 02.03.2011 не з’являлись, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявних у матеріалах справи.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Нез’явлення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія», Комунального підприємства «Бюро майнових відносин», Харківської обласної державної адміністрації та Прокуратури Шевченківського району міста Києва в судові засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія», Комунального підприємства «Бюро майнових відносин», Харківської обласної державної адміністрації та Прокуратури Шевченківського району міста Києва, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, з огляду на наступне.
В апеляційній скарзі ТОВ «Технологія» зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову.
Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо вжиття заходів до забезпечення позову посилається на те, що 20-го березня 2009 по факту взлому приміщення офісу позивача за зустрічним позовом (м.Харків, вул..Космічна, 21, оф.205), представником позивача була викликана міліція. Зазначив, що в результаті бездіяльності органів влади офісне приміщення позивача, яке є предметом даного судового розгляду, рейдерськи захоплене, використовується сторонніми особами, документи підприємства викрадені що паралізувало роботу підприємства і нанесло значних збитків.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в пункті 10 Роз’яснення «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611від 23.08.1994, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом по даній справі за зустрічним позовом є визнання незаконних дій Комунального підприємства «Бюро майнових відносин», скасування Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №146 від 17.03.2006 та зобов’язання здійснити Харківською обласною радою процедуру приватизації згідно своєчасно поданих ТОВ «Технологія» документів, які знаходяться в Управлінні з питань майна Харківської обласної держадміністрації з 10.06.2005.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту.
За результатами розгляду вказаної заяви суд не встановив, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду з огляду на заявлені позовні вимоги.
Крім того, в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві. Позивачем за зустрічним позовом, не доведено, що вказане приміщення належить Відповідачеві, для можливості застосування такого способу забезпечення.
З огляду на викладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог задоволенню не підлягає через його юридичну неспроможність.
З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва ТОВ «Технологія» було подане клопотання (вих.№02-12/07 від 12.07.2010) про встановлення в судовому засіданні факту невідповідності Договору №54 від 26.04.2006, а також Розпорядження Харківської Облдержадміністрації №146 від 17.03.2006 законам України та їх відміни. Вказані вимоги також є вимогами апеляційної скарги.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вказаних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно вимог статті 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено окремо встановлення судом фактів у судових засіданнях щодо законності чи незаконності дій, актів.
Фактично вказаним клопотанням ТОВ «Технологія» заявив нову додаткову вимогу про встановлення факту невідповідності Договору №54 від 26.04.2006 та його скасування, що є фактично одночасно зміною підстави та предмету позову, та є неприпустимим з огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Як вже зазначалось вище, предметом по даній справі за зустрічним позовом є, зокрема, визнання незаконних дій Комунального підприємства «Бюро майнових відносин» та скасування Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №146 від 17.03.2006 Що стосується скасування Розпорядження Харківської Облдержадміністрації №146 від 17.03.2006 судова колегія звертає увагу на наступне.
В апеляційній скарзі ТОВ «Технологія просить суд» прость суд, зокрема, встановити факт невідповідності Розпорядження Харківської Облдержадміністрації №146 від 17.03.2006 та Договору №54 від 26.04.2006 законам України; визнати дії КП «Бюро майнових відносин» щодо заволодіння приміщеннями по Договору №54 від 26.04.2006 незаконними.
Вказані вимоги є предметом розгляду спору у даній справі судом першої інстанції. В даному випадку судом апеляційної інстанції переглядається ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а не вирішення справи по суті.
Таким чином, вищевикладені вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Вимоги апелянта щодо вжиття заходів в порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України також не можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства, оскільки, вчиняючи будь-які процесуальні дії, господарський суд керується виключно Господарським процесуальним кодексом України, та не може керуватись Кримінальним процесуальним кодексом України, призначенням якого згідно статті 1 цього Кодексу є визначення порядку провадження у кримінальних справах.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оскаржує Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак, відповідно до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
24.09.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» надійшло клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи з приводу визначення реальної ринкової вартості майна, що було передане на баланс Харківської обласної державної (нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21), згідно Додатку до Договору №54 від 26.04.2006р. про закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на праві господарського відання за комунальним підприємством «Бюро майнових відносин «Перелік майна спільної власності територіальних громад Харківської області, що закріплюється на праві господарського відання за комунальним підприємством «Бюро майнових відносин», оскільки при такій передачі здійснена значна уцінка переданого майна.
Враховуючи сутність заявленого позову, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку, в тому числі щодо законності передачі майна (нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21) КП «Бюро майнових відносин». При цьому, вирішення питання оцінки реальної ринкової вартості вказаного майна, що було передане до КП «Бюро майнових відносин»має значення для повного та всебічного розгляду спору по суті.
Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань і не може бути розв’язане за допомогою інших засобі доказування, а згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд першої інстанції, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 02-5/424 від 11.11.1998 призначив судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з’ясовані за допомогою експертної установи, за змістом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення саме судової будівельно-технічної експертизи.
За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» про призначення експертизи є обґрунтованим.
Апеляційна скарга є необґрунтованою та спростовується вищевикладеним.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.092010 по справі № 46/84-08-36/393 є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 у справі № 46/84-08-36/393 залишити без змін.
Матеріали справи № 46/84-08-36/393 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді Коршун Н.М.
25.03.11 (відправлено)