КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2011 № 01/2158
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого
кредитора - ОСОБА_1 (довіреність від 10.11.2010 № 332);
від боржника -не з’явився
від Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Черкаси
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2010
у справі № 01/2158 ( .....)
за позовом ОСОБА_2
до Приватне підприємство "Даллас"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2010 порушено провадження у справі № 01/2158 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Приватного підприємства „Даллас”.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 11.11.2010 у справі № 01/2158 за заявою ОСОБА_2 про визнання банкрутом Приватного підприємства „Даллас” введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Приватного підприємства „Даллас” призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення розпорядника майна, Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу у відповідній частині.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає про наявність в діях засновників Приватного підприємства „Даллас” умислу щодо заволодіння його коштами шляхом підробки та використання фіктивних документів.
Розпорядник майна Приватного підприємства „Даллас” арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) на підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
В першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.
Застосовуючи зазначені положення Закону, слід керуватися системним аналізом норм цього Закону, зокрема положеннями статті 1, абзацом восьмим якої визначено поняття „Безспірні вимоги кредиторів”. Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.
Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
При цьому, відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Наявні матеріали справи свідчать про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 8 702 005,19 грн. ґрунтуються на наступних обставинах.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.09.2009 у справі № 2-5280/09 позов ОСОБА_2 задоволено, присуджено до стягнення на користь останнього солідарно з фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Даллас-Інк”, Приватного підприємства „Даллас” борг – 10 000 000,00 грн., судові витрати – 1 730,00 грн., усього – 10 001 730,00 грн. На підставі названого рішення суду, яке набрало законної сили 22.09.2009р., Придніпровським районним судом міста Черкаси виданий виконавчий лист.
Згідно винесеної старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2010 ВП № 19330280, відкрито виконавче провадження з виконання виданого 22.09.2009р. виконавчого листа № 2-5280/0.
Листом від 04.10.2010 № 5758-09-01 Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області повідомив ОСОБА_2 про те, що станом на 04.10.2010 виконавче провадження не виконане.
Таким чином, станом на дату складання заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у даній справі про банкрутство, заборгованість боржника за виконавчим документом складає 10 001 730,00 грн.
Отже, на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою, строк прострочення виконання боржником грошових вимог кредитора становив понад три місяці, а розмір цих вимог – понад 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а відтак – були наявними всі встановлені Законом ознаки неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у справі про банкрутство.
Докази зворотного в матеріалах справи відсутні та боржником не надані.
Зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що місцевим господарським судом досліджувалося питання наявності у Новосельцева Володимира Петровича ліцензії арбітражного керуючого, виданої 05.03.2008 Державним департаментом з питань банкрутства серії НОМЕР_1. Строк дії ліцензії з 05.03.2008 по 04.03.2013.
Згідно частин 1-3 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає що кандидатура розпорядника майна боржника відповідає вимогам Закону. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, скаржником не надані, так само як і докази вчинення засновниками боржника злочинних дій, націлених на заволодіння коштами скаржника.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірними дії місцевого господарського суду, який згідно оскарженої ухвали в підготовчому засіданні призначив розпорядником майна Новосельцева Володимира Петровича на підставі заяви останнього та клопотання ініціюючого кредитора (протокол від 11.11.20010 (Том 1 а.с. 22, 25).
При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали підготовчого засідання відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2010 у справі № 01/2158 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” – без задоволення.
Справу № 01/2158 повернути до господарського суду Черкаської області .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.03.11 (відправлено)