Справа № 2-1105/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    14 березня 2011  року                                                                                                     м. Сімферополь

 Київський    районний  суд   м. Сімферополя  АР Крим у  складі:        

                                    головуючого, судді   Гуріної О.В.

                       при секретарі          Малевановій Д.Ю.,              

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим надійшов позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» КРУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №805/2007/980-Э/ЦО/193, за яким Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 30000 грн з кінцевим строком повернення 30.09.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Відповідно до укладеного між сторонами договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплачувати всі нараховані проценти за договором кредиту згідно з графіком повернення кредиту. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 01.11.2007 року укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов’язувалась відповідати за належне виконання позичальником усіх зобов’язань за кредитним договором. Проте вимоги банку ні позичальником, ні поручителем не виконано, станом на 07.07.2010 року загальний розмір заборгованості становить 35169,02 грн., з яких заборгованість за кредитом – 18750,50 грн.; проценти за кредитом – 9977,17 грн.; пеня – 4754,81 грн., штраф – 1686,54 грн. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №805/2007/980-Э/ЦО/193 в сумі 35169,02 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року до участі у справі у якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» залучене Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

До судового засідання представник банку не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій заявлені вимоги підтримала в повному об’ємі, просила позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Неявка відповідачів не перешкоджає розглядові справи, оскільки вони таким чином реалізували своє право на участь у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору №805/2007/980-Э/ЦО/193, що був укладений 01.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 На виконання умов договору банк надав позичальнику кредит в сумі 30000 грн, а останній зобов’язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в строк до 30.09.2009 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 01.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с.9-10, 11).  Згідно з розрахунком банку заборгованість за договором кредиту позичальника ОСОБА_1  станом на 07.07.2010 року складає 35169,02 грн. (а.с. 6).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як слідує з договору поруки від 01.10.2007року, ОСОБА_2 зобов’язалась перед банком відповідати по зобов’язанням позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в солідарному порядку (а.с.11).

На адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.08.2010 року банком надсилались претензії-вимоги про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у встановлений строк. Відповідачі попереджувались, що у разі невиконання своїх зобов’язань банк буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх інтересів, проте вимоги банку позичальником та його поручителем не виконано.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачі не оспорили факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з’явились, письмових заперечень на позов не надіслали.

За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги  банку засновані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами договорів, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.14,  192, 525, 526, 533, 554, 589, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

               Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  -   задовольнити.

               Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №805/2007/980-Э/ЦО/193 від 01.10.2007 року в сумі 35169 (тридцять п’ять тисяч сто шістдесят дев’ять) грн 02 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 351,69 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.               

Суддя :