Справа № 2-1106/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    14 березня 2011  року                                                                                                     м. Сімферополь

 Київський    районний  суд   м. Сімферополя  АР Крим у  складі:        

                                    головуючого, судді   Гуріної О.В.

                       при секретарі          Малевановій Д.Ю.,              

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за  позовом   Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим надійшов позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» КРУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №805/2007/980-ПКП/07/125, за яким ВАТ КБ «Надра» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць. Відповідачка зобов’язувалась повернути кредит та сплатити проценти відповідно до графіку повернення кредиту. Однак у порушенні умов кредитного договору відповідачка не виконала зобов’язання за вказаним договором, станом на 22.10.2010 року загальний розмір заборгованості становить 11103,96 грн., з яких заборгованість за кредитом – 4825,08 грн.; проценти за кредитом – 4767,52 грн.; пеня – 1151,36 грн.; штраф – 360,00 грн.. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» КРУ заборгованість за кредитним договором №805/2007/980-ПКП/07/125 в сумі 11103,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року до участі у справі у якості правонаступника Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» залучене Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

У судовому засіданні представник банку підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Неявка відповідачки не перешкоджає розглядові справи, оскільки вона таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі кредитного договору №805/2007/980-ПКП/07/125, що був укладений 20.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1. На виконання умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі 5000 грн з кінцевим строком повернення 17.11.2010 року. Згідно з розрахунком банку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 22.10.2010 року складає 11103,96 грн..

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На адресу ОСОБА_1  18.01.2011 року банком надсилалась претензія-вимога про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у встановлений строк. Відповідачка попереджувалась, що у разі невиконання своїх зобов’язань банк буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх інтересів, проте вимоги банку позичальником не виконано.

Відповідачка не оспорила факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем, у судове засідання не з’явилась, письмових заперечень на позов не надіслала.

За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги  банку засновані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.14, 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

               Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -   задовольнити.

               Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №805/2007/980-ПКП/07/125 від 20.11.2007 року в сумі 11103 (одинадцять тисяч сто три) грн. 96 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 111,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.               

Суддя :