Судове рішення 23/334-б від 30.03.2011

Судове рішення #14078071

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 23/334-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від апелянта -Сапранов В.В. – представник за дов. б/н від 11.10.2010р.;

Шарова В.В. – представник за дов. б/н від 27.12.2010р.;

від ПАТ “Кредитпромбанк” : Якименко М.С. – представник за дов. №506 від 09.09.2010р.

Від арбітражного керуючий: Донков С.В.

від Черкаського експортного банку: Титич В.М. – представник за дов. б/н від 20.09.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2011

у справі № 23/334-б (Копитова О.С. .....)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітметал” (далі – заявник) у серпні 2007 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на суму 1779 540,71 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 21.04.2006), заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. у справі № 23/334-б залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. у справі № 23/334-б залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008р. зупинено провадження по справі у зв’язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010р. попереднє судове засідання було відкладено на 30.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2010р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010р. касаційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. по справі № 23/334-б без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010р. попереднє судове засідання було призначено на 23.12.2010р.

В судовому засіданні Господарського суду міста Києва 23.12.2010 було оголошено перерву до 17.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі № 23/334-б відхилено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” на суму 1 597 098,86 грн. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" публічне акціонерне товариство “Фольксбанк” на суму 3 138 516,37 грн., з яких 2 986 241, 39 грн. (включає 32 450,6 дол. США в еквіваленті 163 875,53 грн.) - 4 черга, 152 274,98 грн. –6 черга. Вимоги в розмірі 25 500,06 грн. ( 3686,15 дол. США в еквіваленті 18 615,06 грн.) відхилити. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського на суму 354 997,67 грн., з яких 332 611,82 грн. - 4 черга, 22 385,85 грн. –6 черга. Вимоги в розмірі 8 225,47 грн. відхилити. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” на загальну суму 1 018 964,55 грн., з яких 1 012 308,28 грн. до четвертої черги, 6 656,27 грн. до шостої черги. Вимоги банку в розмірі 107 132,97 грн. відхилити. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" “Чеська експортні банка, а.с.” на загальну суму 6 913 364, 22 євро, що в еквіваленті складає 72 187 558,62 грн. - 1 черга. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю “Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.” на загальну суму 1 520 235,77 євро, що в еквіваленті складає 15 873 908,19 грн., з яких 1 461 972,37 євро - еквівалент 15 265 536,83 грн. - 4 черга, 58 263,40 євро –еквівалент 608 371,33 грн. -- 6 черга. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" дочірнє підприємство публічного акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” “Лізингова компанія “Укрексімлізигн” на суму 956 566,45 грн. - 4черга. Відхилено вимоги відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” на суму 2 259 511,36 грн. Відхилено вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на суму 131 204,10 грн. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області на суму 171 376,07 грн. - 2 черга. Вимоги в розмірі 69 956,45 грн. відхилити. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" закрите акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК”на суму 13 200,27 грн., з яких 13 200,12 грн. - 4 черга, 0,15 грн. –6 черга. Вимоги в розмірі 207,09 грн. відхилити. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію Донецької області на суму 317 743,15 грн., з яких 305 732,15 грн. - 3 черга, 12 011,00 грн. –6 черга. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на суму 25 789,09 грн. - 2 черга. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" фізичну особу –підприємця Атаєва Сергія Адільмажидовича на загальну суму 4 800,00 грн. - 4 черга. Вимоги в розмірі 489,30 грн. відхилити. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю “Євразія Трейдінг ЛТД” на загальну суму 67 226,92 грн., з яких 45 079,52 грн. - 4 черга, 22 147,40 грн. –6 черга. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю “Аттіс-Енерго” на суму 37 848,20 грн., 11 556,08 грн. - 4 черга, 26 292,12 грн. –6 черга. Відхилено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Вертекс”на суму 61 000 000,00 грн. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції на суму 4 550,08 грн. - 2 черга. Відхилено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаколор” на суму 16 000 000,00 грн. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" дочірню компанію “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на загальну суму 173 646,65 грн., з яких 162 572,45 - 4 черга, 11 074,20 грн. –6 черга . Вимоги в розмірі 25 406,03 грн. відхилити. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Галпін”на суму 43 489,97 грн. - 4 черга. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" приватне підприємство “Шлекс” на суму 7 018,32 грн. - 4 черга. Визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м. Харкові на 14 564 674,87 грн. –1 черга. Відхили вимоги в розмірі 2 411 591,13 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", визнані ухвалою підготовчого засідання суду від 18.09.2007 на суму 1 779 540,71 грн. –4 черга. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів розмір заборгованості із заробітної плати в розмірі 669 000,00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на загальну суму 110 391 451,6 грн. Зобов’язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Донкова С.В. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов’язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Донкова С.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі № 23/334-б в частині відхилення вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на суму 2259511,36 грн. та прийняти нову, якою визнати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” на суму 2259511,36 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначив, що заяву про грошові вимоги №15/02-2357 від 19.10.2007р.була залучена до матеріалів справи, але впродовж попереднього розгляду справи судом першої інстанції не було прийнято жодного процесуального рішення щодо її розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” філія АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. у справі № 23/334-б виключити з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітметал”, внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в розмірі 15158374,06 грн.

Крім того, апелянт зазначив, що нарахування відсотків за користування кредитом не припиняється із порушенням порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. у справі №23/334-б апеляційні скарги прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Сторони письмові відзиви на апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” філія АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові не надали, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

15.03.2011р. представник апелянта 2 в судове засідання Київського апеляційного господарського суду не з’явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. та поштовим повідомленням №74760645.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалася, представник апелянта 2 не скористався належними йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 15.03.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника апелянта 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. підлягає скасуванню в частині відхилення вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на суму 2259511,36 грн., апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” філія АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові – без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” було опубліковано в газеті “Голос України” від 02.04.2008 р. № 63 (4313).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абз. 7 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Так, за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу, зокрема задовольняються вимоги забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи під час проведення попереднього судового засідання судом першої інстанції до загального відділу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

26.04.2008 р. (заява зареєстрована судом першої інстанції 05.05.2008 р.) з вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” (надалі по тексту ТОВ “УКБ “Камбіо”) на загальну суму 1 597 098,86 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, банк посилається на укладений між ним боржником та ТОВ “ТД “Укрскло” кредитний договір № 235/02-2007. Також банк зазначає, що 06.06.2007 року між цими ж сторонами було укладено Договір поруки, згідно з яким боржник поручився перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання кредитного договору № 235/02-2007 ТОВ “ТД “Укрскло”. ТОВ “ТД “Укрскло” порушило свої зобов’язання за кредитним договором і банк звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 р. № 32/507 позовні вимоги банку задоволено повністю та присуджено до стягнення солідарно з ТОВ “ТД “Укрскло” та ТОВ “Артемівський завод скловиробів” на користь ТОВ УКБ “Камбіо” 1 500 000,00 грн. основного боргу, 32 003,42 грн. відсотків за користування кредитом, 15 320,04 грн. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, банк просив визнати його кредитором боржника на суму відсотків, що нараховані на суму неповернутого кредиту та не увійшли до позовної заяви та відповідно не присуджені рішенням суду в розмірі 19 77,40 грн., а також 29 880 грн. витрати на охорону майна боржника, що були сплачені банком Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України Донецької області згідно Договору № 28572/Ар.

Боржник вимоги банку в розмірі 1 532 003,42 грн. не визнав, з посиланням на п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України боржник вважає вимоги такими, що припинились оскільки банк протягом встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив до нього вимоги як до поручителя.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, свої кредиторські вимоги в розмірі 1 547 441,46 грн. банк обґрунтовує рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2007 р. При цьому, згідно рішення стягнення зазначеної суми на користь банку присуджено солідарно з боржника та ТОВ “ТД “Укрскло”. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості у заявленому кредитором розмірі станом на день прийняття ухвали попереднього засідання та не виконання рішення солідарним боржником ТОВ “ТД “Укрскло”, який є основним боржником по кредитному договору № 235/02-2007. Господарський суд міста Києва в ухвалах неодноразово витребовував у банку зазначену інформацію необхідну для розгляду його кредиторських вимог (банк отримував ухвали суду згідно поштових повідомлень), однак витребувані судом докази банком не надані, представник для надання пояснень по суті в судові засідання не з’явився.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність заборгованості боржника перед банком в розмірі 1 547 441,46 грн. станом на дату прийняття ухвали попереднього засідання останнім не доведено і відповідно відсутні підстави для включення вимог банку до реєстру вимог кредиторів в цій частині.

Щодо вимог банку в частині відсотків, що нараховані на суму неповернутого кредиту та не увійшли до позовної заяви і відповідно не присуджені рішенням суду в розмірі 19 77,40 грн. слід зазначити наступне. Як убачається з рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2007 р. позивачем (банком) було заявлено до стягнення з солідарних боржників відсотки, що були нараховані до вересня 2007 р. В зв’язку з тим, що провадження по справі про банкрутство ТОВ “Артемівський завод скловиробів” було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.20007 р. зазначені вимоги є поточними та розгляду не підлягають.

Вимоги банку в розмірі 29880,00 грн. в частині витрат на охорону майна боржника, що були сплачені банком Управлінню державної служби охорони при ГУМВС України Донецької області згідно Договору № 28572/Ар також є поточними та не підлягають розгляду судом першої інстанції, оскільки провадження по справі було порушено 30.08.2007 р., а Договір на охорону майна був укладений банком лише 22.10.2007 р.

З урахуванням викладених обставин, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду міста Києва щодо відсутності підстав для включення вимог ТОВ “УКБ “Камбіо” до реєстру вимог кредиторів на суму 1 597 098,86 грн.

09.04.2008 р. (заява зареєстрована 15.04.2008 р.) з вимогами до боржника звернулось Відкрите акціонерне товариство “Електрон Банк” (правонаступник Публічне акціонерне товариство “Фольксбанк” на суму 2 981643,84 грн. та 36136,75 дол. США.

Обґрунтовуючи свої вимоги банк посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 р. по справі № 18/23, яким присуджено до стягнення з боржника на користь банку 2 805 000,00 грн. заборгованості за кредит, заборгованість за відсотками по користуванню кредитом у розмірі 17 365, 86 грн., 150 029,12 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 245, 86 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по користуванню кредитом, 6 885 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 32 450,60 доларів США заборгованості за відсотками по користуванню кредитом та 3 686, 15 доларів США витрат по сплаті держмита.

Як вбачається з копії позовної заяви та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 р., заявлені та присуджені до стягнення суми основного боргу, відсотків та пені розраховані банком станом на 06.08.2007 р.- 22.08.2007 р., тобто борг розрахований станом до порушення провадження по справі.

В уточненнях кредиторських вимог банк здійснив перерахунок кредиторських вимог та просив суд визнати його кредитором боржника на загальну суму 3 164 134,42 грн., що в повному обсязі підтверджені рішенням суду від 21.02.2008 р., при цьому суми присуджені в доларах США визначені банком в гривневому еквіваленті, а саме 32 450,60 дол. США та 3 686,15 дол. США в розмірі 182 490, 58 грн.

Боржником вимоги банку не визнані в повному обсязі. Боржник посилався на необґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 р. та зазначав про наміри його оскарження.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів оскарження боржником рішення суду і відповідно воно є чинним станом на день прийняття ухвали попереднього засідання.

Розглянувши кредиторські вимоги банку господарський суд першої інстанції прийшов вірного висновку щодо часткового їх визнання в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи банк просив визнати його кредитором боржника на суму 3 164 134,42 грн. до якої окрім суми основного боргу, відсотків та пені, ще включено витрати банку по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за розгляд справи в господарському суді першої інстанції та присуджені рішенням господарського суду до стягнення, а саме державне мито в розмірі 6 885,00 грн., 3 686, 15 дол. США (18 615,06 грн.) та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені витрати банку не визнаються судом як конкурсні вимоги та не включаються до реєстру вимог кредиторів, оскільки присуджені до стягнення рішенням суду суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито лише з моменту набрання рішенням по справі законної сили набувають статусу боргу, тобто грошового зобов’язання боржника перед кредитором і повинні задовольнятись в загальному порядку. В зв’язку з тим, що рішення господарського суду м. Києва по справі № 18/23 набрало законної сили вже після порушення провадження по справі про банкрутство зазначені вимоги є поточними і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. При цьому, час сплати зазначених витрат кредитором (до чи після порушення провадження по справі) не впливає на момент виникнення у боржника обов’язку їх відшкодування, оскільки такий обов’язок виникає у боржника лише з дати набрання рішенням по справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції прийшов вірного висновку щодо визнання вимог Публічного акціонерного товариства “Фольксбанк” на суму 3 138 516,37 грн., 2 986 241, 39 грн. (включає 32 450,6 дол. США в еквіваленті 163 875,53 грн.) четверта черга, 152 274,98 грн. – шоста черга. Вимоги в розмірі 25 500,06 грн. ( 3686,15 дол. США в еквіваленті 18 615,06 грн.) підлягають відхиленню.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

В зв’язку з тим, що правонаступником ВАТ “Електрон Банк” є публічне акціонерне товариство “Фольксбанк” до реєстру включається саме Публічне акціонерне товариство “Фольксбанк”.

10.04.2008 р. з вимогами до боржника звернулось Відкрите акціонерне товариство Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (надалі по тексту ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського, інститут) на загальну суму 371 893,16 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. № 22/365 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 р. по справі № 22/424.

Боржником вимоги інституту не визнані в повному обсязі. Боржник вважав рішення господарського суду необґрунтованими та такими, що прийняті без достатніх підстав та зазначає, що має намір оскаржувати зазначені рішення до Вищого господарського суду України.

Протне, матеріали справи не містять доказів оскарження рішень господарського суду боржником станом на день прийняття ухвали попереднього засідання.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 р. по справі № 22/424 було присуджено до стягнення з боржника на користь ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського 307 835, 98 грн. основного боргу, 4 200,06 грн. суми трьох процентів річних, 22 400, 34 грн. пені, 3 344, 36 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. по справі № 22/365 присуджено до стягнення з боржника на користь ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського 21 831,60 грн. основного боргу, 614, 17 грн. інфляційних нарахувань, 179, 44 грн. суми трьох процентів річних, 10 915,8 грн. неустойки, 335, 41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв’язку з тим, що рішення про стягнення з боржника заборгованості були прийняті господарським судом після порушення провадження по справі про банкрутство, інститут подав уточнення кредиторських вимог, здійснивши розрахунок заборгованості станом на 30.07.2008 року та просив суд визнати його кредитором боржника на загальну суму 363 223,14 грн.

Як вбачається з пояснень заявника та рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. заборгованість та відповідні нарахування були здійснені позивачем по справі станом на 16.07.2007 р., тобто до порушення провадження по справі про банкрутство. Період нарахувань відсотків річних та неустойки присуджених до стягнення рішенням господарського суду від 27.11.2007 р. № 22/424 включає період після порушення провадження по справі. Заявником здійснено відповідний перерахунок та зменшено заявлені вимоги щодо неустойки та відсотків річних. При цьому заявником донараховано втрати від інфляції на зазначену заборгованість в розмірі 4 309,70 грн., що не заявлялись при поданні заяви про визнання кредитором в межах тридцяти денного строку.

Так, розглянувши кредиторські вимоги банку господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо часткового їх визнання в силу наступного.

По-перше, судом першої інстанції правомірно були відхилені вимоги ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського щодо визнання його кредитором на суму 4 309,70 грн. втрат від інфляції, що нараховані на суму основного боргу в розмірі 307 835,98 грн., оскільки вони розраховані за період липень 2007 р. і відповідно є конкурсними вимогами, однак протягом встановленого ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”строку інститутом не заявлялись і відповідно є погашеними.

По-друге, судом першої інстанції правомірно не визнаються вимоги ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського в частині присуджених до стягнення рішеннями суду витрат по сплаті державного мита в розмірі 3 679,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. з підстав викладених вище.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання вимог Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського на суму 354 997,67 грн., з яких 332 611,82 грн. четверта черга, 22 385,85 грн. –шоста черга. Вимоги в розмірі 8 225,47 грн. підлягають відхиленню

25.04.2008 р. з вимогами до боржника звернувся нерезидент - “Чеська експортні банка, а.с.” на загальну суму 7 238 031,78 Євро, що в еквіваленті визначено в розмірі 58 231 087,56 грн., з яких 6 807 050 Євро сума основного боргу, 314 775 Євро відсотки, 9 802,69 Євро винагорода за резервування, 106 404,09 Євро збитки.

Представниками -“Чеська експортні банка, а.с.” в суді першої інстанції неодноразово уточнювались вимоги до боржника. В ході розгляду справи заявник відмовився від вимог в частині збитків в розмірі 106 404,09 євро та здійснено перерахунок вимог з урахуванням дати поручення провадження по справі про банкрутство -30.08.2007 року. З урахуванням останніх уточнень -“Чеська експортні банка, а.с.”просить суд визнати його кредитором боржника на загальну суму 6 913 364,22 Євро, що в еквіваленті складає 72 187 558,62 грн., а саме 6 807 050 євро основний борг –в еквіваленті 71 077 453,07 грн., 101 918,56 Євро відсотки –еквівалент 1 064 207,20 грн., винагорода за резервування в розмірі 4 395,66 євро –в еквіваленті 45 898,34 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що 17.07.2006 р. між ним та боржником було укладено Кредитний Договір № 21030 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк погодився надати боржнику кредит в сумі, яка не перевищує 11 475 000 Євро. Цільове призначення кредиту: фінансування поставки обладнання згідно з Контрактом № 9934 від 29.03.2006 року, укладеного між Боржником та ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.”.

Відповідно до умов Кредитного договору банк перерахував боржнику на підставі його заявок від 24.10.2006 року (інвойс № 70620178 від 24.10.2006 року) та від 14.12.2006 року (інвойс №70620225 від 13.12.2006 року) 6 807 050, 00 Євро. Кошти було перераховано двома платежами, а саме: 10.11.2006 року було перераховано 4 725 000, 00 Євро; 22.01.2007 року було перераховано 2 807 050,00 Євро.

При цьому в забезпечення основних зобов'язань за Кредитним договором боржник уклав з -“Чеська експортні банка, а.с.” наступні договори:

- Іпотечний Договір від 23.10.2006 р., згідно якого Боржник передав
в іпотеку власне нерухоме майно, а саме комплекс, який розташований за адресою: Україна, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова,2, 36, опис якого наведений у Додатку №1 до Договору. Відповідно до п. 2.1 (б) вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 7 324 000 грн.

- Договір застави рухомого майна від 17.07.2006 р., відповідно до якого Боржник, з дозволу власника майна ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.”передав у заставу, майно (обладнання), право власності, на яке у Боржника виникне в майбутньому на загальну суму 9 767 560 Євро згідно переліку заставленого майна, що визначено в Додатку №1 до договору.

- Договір застави майнових прав щодо банківського рахунку від 17.07.2006 р., відповідно до п. 2.01 (а) якого в якості забезпечення виконання за Кредитним договором боржник надав банку та на його користь, наскільки це є можливим та чинним законодавством, у заставу право заставодавця (боржника) отримати кошти разом з усіма процентами, які на дату набуття чинності або після неї наявні або нараховані на заставному рахунку відповідно до умов цього Договору. В п. 2.02 сторони встановили, що цим договором та створеною ним заставою забезпечується виконання всіх зобов’язань заставодавця, що виникли за Кредитним договором, зокрема сплати непогашеної основної суми кредиту, процентів за ставками, визначеними в договору, всіх платежів, комісійних, витрат, видатків та всіх інших сум, які належать або можуть в майбутньому бути належними до сплати заставодавцем заставодержателю відповідно до цього Договору та Кредитного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, банк зазначив, що боржником були порушено строки сплати відсотків за кредитом, зокрема початок першого відсоткового періоду, за який боржником не було сплачено відсотки - 10.05.2007 р., кінець періоду (термін сплати) - 10.08.2007 р.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору, Боржник (Позичальник) повинен був сплатити Кредитору (Кредитодавцю) за кожен відсотковий період по кожній несплаченій сумі кредиту фіксований відсоток за ставкою 4,77 % річних. Згідно з п. 5.1. Кредитного договору, відсотковий період становить три (3) місяці.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, боржник повинен сплатити кредитору винагороду за резервування в розмірі 0,3% річних від несплаченої частини кредиту в будь-який час протягом періоду резервування.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, відсотки та винагорода за резервування обчислюються на основі фактичної кількості календарних днів, що минули.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Кредитним договором стосовно сплати процентів та винагороди за резервування Боржник не виконав. Отже, починаючи з 10.08.2007 року виник та триває Випадок невиконання Кредитного договору (п.п. а. п. 15.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 15.1 Кредитного договору, при настанні Випадку невиконання
Кредитор має право призупинити виплату кредиту та вимагати негайної оплати всіх
несплачених сум кредиту, а також виплати всіх нарахованих відсотків на винагород та
будь-яких витрат та інших побічних вимог щодо кредиту.

Так, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником кредиторських вимог “Чеська експортні банка, а.с.”. Розпорядником майна зазначені вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів першої черги.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши подані докази, приймаючи до уваги межі застави погоджені сторонами в Договорі застави майнових прав щодо банківського рахунку від 17.07.2006 р., господарський суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог - “Чеська експортні банка, а.с.”на загальну суму 6 913 364, 22 євро, що в еквіваленті складає 72 187 558,62 грн. та включає їх до реєстру вимог кредиторів першої черги.

05.05.2008 р. з вимогами до боржника звернувся нерезидент - Товариство з обмеженою відповідальністю “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” (надалі по тексту ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.”) на суму 1 556 634,18 євро, що в еквіваленті складає 12 530 438,23 грн., з яких 1 456 585 євро –основний борг, 27 219,93 євро відсотки за прострочку оплати та пеня в розмірі 72 829,25 євро згідно умов контракту.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції представники ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” неодноразово уточнювали свої вимоги до боржника, при цьому було зроблено перерахунок заборгованості станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство - 30.08.2007 р. і відповідно враховано зміну офіційного курсу євро до української гривні. В зв’язку з чим ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” просив визнати його кредитором боржника на суму 1 520 235,77 євро, що в еквіваленті складає 15 873 908,19 грн., з яких 1 456 585 євро основний борг –еквівалент 15 209 283,31 грн., 5 387,37 євро проценти –еквівалент 56 253,52 грн., 58 263,4 євро пеня –еквівалент 608 371,33 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” посилалося на порушення боржником своїх зобов’язань щодо повної оплати обладнання поставленого згідно укладеного контракту від 29.03.2006 р. Заявник зазначав, що ним було поставлено обладнання та надані послуги на загальну суму 13 500 000 євро, а боржником було сплачено лише 12 043 415 євро. ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” вказує, що для оплати остаточної вартості обладнання ним виставлявся боржнику рахунок № 70720037 від 05.06.2007 р. на суму 1 456 585 євро, однак боржник своїх зобов’язань не виконав, коштів не перерахував.

Боржник вимоги ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” не визнав в повному обсязі, з посиланням на недоведеність поставки в повному обсязі поданими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” було додано копію Контракту № 9934, Акту здачі-приймання, в якому зазначено, що поставка обладнання і роботи виконані у відповідності до Контракту 9934, проектно-кошторисній документації, стандартам, будівельним нормам і правилам (зазначений акт підписаний сторонами та містить печатку боржника) та протокол перевірки працездатності обладнання в холодному стані. Оригінали зазначених документів були досліджені в судовому засіданні першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання вимог ТОВ “Склострой Турнов ЦЗ,с.р.о.” на загальну суму 1 520 235,77 євро, що в еквіваленті складає 15 873 908,19 грн., 1 461 972,37євро- еквівалент 15 265 536,83 грн. суд відносить до четвертої черги, 58 263,40 євро –еквівалент 608 371,33 до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

26.04.2008 р. (заява зареєстрована 05.05.2008 р.) з вимогами до боржника звернулось дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” “Лізингова компанія “Укрексімлізинг” (надалі по тексту ЛК “Укрексімлізинг”на загальну суму 956 566,65 грн., з яких 761 727 грн. –несплачені лізингові платежі, 320 896 грн. винагорода лізингодавця.

Обґрунтовуючи свої вимоги ЛК “Укрексімлізинг” посилалося на невиконання боржником своїх зобов’язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 001-Л, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 956 566,65 грн.

Боржник вимоги ЛК “Укрексімлізинг” не визнав в повному обсязі з посиланням на неналежне виконання останнім своїх зобов’язань по договору фінансового лізингу та не здійснення поставки об’єкту лізингу в повному обсязі.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що 06.02.2007 р. між ЛК “Укрексімлізинг” та боржником укладений договір фінансового лізингу №001-Л, за умовами якого ЛК “Укрексімлізинг” зобов’язався придбати від свого імені у власність та передати боржнику у фінансовий лізинг технологічну лінію для автоматичного виготовлення скляних пляшок в комплекті, згідно з переліком, встановленим додатком №1, а боржник зобов’язався сплатити ЛК “Укрексімлізинг” авансовий платіж в розмірі і порядку, визначеному п. 2.2. договору, та прийняти предмет лізингу у лізинг.

Пунктом 1.2. договору визначено, що вартість предмета лізингу на момент укладення договору складає 11 987 960,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору предмет лізингу передається відповідачеві у лізинг строком на 36 місяців, починаючи з дня підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу відповідно до статті 3 договору. Протягом строк лізингу відповідач зобов’язаний сплачувати позивачеві лізингові платежі згідно з вимогами, встановленими статтею 4 договору.

Сторонами підписана специфікація предмету лізингу, яка є додатком №1 до договору, згідно з якою вартість предмета лізингу визначена у сумі 11 987 960,00 грн.

Додатком №2 до договору сторонами був визначений графік лізингових платежів, згідно з яким лізингові платежі здійснюються відповідачем у наступному порядку:

— до 13.12.2007 р. авансовий платіж у сумі 3 608 960,00 грн.;

— до 20 –25.07.2007 р. –761 727,00 грн., тощо.

Згідно з актами приймання – передачі предмету лізингу від 02.04.2007 р. та від 14.05.2007 р. боржником було прийняте у лізинг майно, однак кошти за майно отримане в лізинг своєчасно сплачено не було, в зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 761 727,00 грн.

Крім того, ЛК “Укрексімлізинг” у відповідності до п. 4.1, 4.2 Договору було нараховано боржнику 320 896,05 грн. винагороди лізингодавця. Боржником зазначена сума погашена частково в розмірі 126 056,6 грн.

ЛК “Укрексімлізинг” виставлялись боржнику рахунки-фактури для оплати, однак боржник в повному обсязі з ЛК “Укрексімлізинг” не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання вимог ЛК “Укрексімлізинг” на загальну суму 956 566,45 грн. та включив їх до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 85 грн.

22.04.2008 р. з вимогами до боржника звернулось Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” (правонаступник публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”) на загальну суму 1 126 097,52 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги банк посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2008 р. по справі № 18/83, яким присуджено до стягнення з боржника солідарно з ТОВ “Торговий дім “Артемівський завод скловиробів” на користь банку 1068 220,98 грн. При цьому банк додатково нараховує пеню станом 04.04.2008 р. та відповідно просив визнати його кредитором боржника на суму 1 126 097,52 грн., з яких 999 371,23 грн. основний борг, 12 937,05 грн. відсотки за користування кредитом, 1 454,20 грн. пеня нарахована на відсотки в розмірі 1 454,2 грн., 112 335,04 грн. пеня нарахована на основний борг. Пеню банк розраховує за період з 16.08.2007 р. по 04.04.2008 р.

Правомірність вимог банку в частині основного боргу в розмірі 999 371,23 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 12 937,05 грн. підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2008 р., що набрало законної сили.

При цьому, банк зазначав, що станом на день прийняття ухвали попереднього засідання заборгованість не була погашена і солідарним боржником. Як вбачається з матеріалів справи постановою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. ТОВ “ТД “Артемівський завод скловиробів” було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Згідно даних ліквідатора майна боржника не виявлено, заборгованість не погашена.

За таких обставин вимоги банку в розмірі 1 012 308,28 грн. правомірно були визнані судом першої інстанції в повному обсязі.

Вимоги банку щодо пені підлягають визнанню частково в розмірі 6 656,27 грн. з урахуванням розрахунку станом на дату порушення провадження по справі. Нарахування банком пені після порушення провадження по справі про банкрутство станом на 04.04.2008 року є безпідставним.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимоги банку в розмірі 1 018 964,55 грн., 1 012 308,28 грн. до четвертої черги, 6 656,27 грн. до шостої черги. Вимоги банку в розмірі 107 132,97 грн. підлягають відхиленню.

22.04.2008р. (заява зареєстрована 24.04.2008р.) з вимогами до боржника звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську Донецької області на суму 241 332,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області, посилалося на те, що ТОВ "Артемівський завод скловиробів" має заборгованість перед фондом. При цьому, станом на 30.08.2007 р. заборгованість в розмірі 171 376,07 грн., що підтверджується доданим до заяви витягами з особового рахунку страхувальника за червень-серпень 2007 р. Заборгованість в розмірі 69 956,45 грн. виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме після 30.08.2007р.

При цьому, заявник зазначав, що в добровільному порядку сплата самостійно визначеної та нарахованої суми не відбулась.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не погодження з розпорядником майна та вважає за необхідне зазначити, що вимоги в розмірі 69 956,45 грн. виникли після порушення провадження по справі про банкрутство і відповідно є поточними та не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо визнання вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівськ Донецької області та вважає їх такими, що підлягають визнанню на суму 171 376,07 грн. та відносить їх до вимог другої черги. Вимоги в розмірі 69 956,45 грн. підлягають відхиленню.

17.04.2008р. (заява зареєстрована 22.04.2008р.) з вимогами до боржника звернулось Закрите акціонерне товариство “Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК” (надалі по тексту ЗАТ “Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК”) на суму 13 407,36 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору № 462 від 01.06.2005р.

При цьому, заявник посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ЗАТ “Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК”13 200,12 грн. – основного боргу, 0,15 грн. – пені, 131,90 грн. - державного мита та 75,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначав, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 13 407,36 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ЗАТ “Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК”. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. При цьому розпорядник майна також включив до реєстру вимог кредиторів вимоги в частині присуджених до стягнення 131,90 грн. - державного мита та 75,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, Господарський суд першої інстанції правомірно не погодився з розпорядником майна та не включив зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо визнання вимог ЗАТ “Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК” на суму 13 200,27 грн. відносить вимоги в розмірі 13 200,12 грн. до вимог четвертої черги., вимоги в розмірі 0,15 грн. до вимог шостої черги. Вимоги в розмірі 207,09 грн. відхиляються судом.

25.04.2008р. (заява зареєстрована 05.05.2008р.) з вимогами до боржника звернулась Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області (надалі по тексту Артемівська ОДПІ Донецької області) на суму 317 743,15 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги Артемівська ОДПІ Донецької області зазначав, що у боржника існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 317 743,15 грн., що підтверджується доданим до заяви податковим повідомленням-рішенням № 0000202342/0 від 02.02.2005р., податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки № 411 від 22.01.2007р., розрахунками комунального податку самостійно поданими боржником, а також розрахунком суми податкового зобов’язання станом на 30.08.2007р. При цьому, заявник зазначає, що в добровільному порядку сплата визначених сум не відбулась.

Так, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Артемівської ОДПІ Донецької області. Розпорядником майна вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку щодо наявності підстав для визнання вимог Артемівської ОДПІ Донецької області на суму 317 743,15 грн., 305 732,15 грн. - 3 черга, 12 011,00 грн. – 6 черга.

23.04.2008р. (заява зареєстрована 05.05.2008р.) з вимогами до боржника звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області на суму 25 789,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області зазначає, що ТОВ "Артемівський завод скловиробів" має заборгованість в розмірі 25 789,09 грн., що підтверджується доданими до заяви розрахунковими відомостями підприємства за дев’ять місяців 2007 р., дев’ять місяців 2003 р. та другий квартал 2004 р. про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

При цьому, заявник зазначив, що в добровільному порядку сплата самостійно визначеної та нарахованої суми не відбулась.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо правомірності вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Донецької області та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 25 789,09 грн. та відносить їх до вимог другої черги.

24.04.2008р. (заява зареєстрована 05.05.2008р.) з вимогами до боржника звернулась фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту ФО-П ОСОБА_1.) на суму 5 289,30 грн.

При цьому, заявник посилався на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. позов заявника задоволено частково та стягнуто на користь ФО-П ОСОБА_1. 4 800,00 грн. –основного боргу, 25,59 грн. –трьох відсотків річних, 243,92 грн. –індексу інфляції , 101,90 грн. - державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначав, що станом на день звернення до суду першої інстанції рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 5 289,30 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ФО-П ОСОБА_1.,. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з розпорядником майна щодо визнання вимог ФО-П ОСОБА_1., в частині присуджених до стягнення 3% річних в розмірі 25,59 грн., індексу інфляції в розмірі 243,92 грн., 101,90 грн. - державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2007 р. відсотки річних та втрати від інфляції присуджені до стягнення за період 02.09.2007 р.-15.10.2007 р., тобто за період після порушення провадження по справі і відповідно зазначені вимоги є поточними.

Не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів 101,90 грн. - державного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з підстав визначених вище.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання вимог ФО-П ОСОБА_1. на суму 4 800,00 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги. Вимоги в розмірі 489,30 грн. відхиляються судом.

08.04.2008р. (заява зареєстрована 10.04.2008р.) з вимогами до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Євразія Трейдінг ЛТД” (надалі - ТОВ “Євразія Трейдінг ЛТД”) на суму 67 226,92 грн.

При цьому, заявник посилався на наказ Господарського суду міста Києва від 22.08.2006р., виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2006р. про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Згідно наявної в матеріалах справи завіреної належним чином копії наказу Господарського суду міста Києва, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2006р. стягнуто на користь ТОВ “Євразія Трейдінг ЛТД”37 514,00 грн. – основного боргу, 22 147,40 грн. – пені, 4 962,17 грн. – збитків від інфляції, 1 820,35 грн. – три проценти річних, 665,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначав, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржника складає 67 226,92 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ “Євразія Трейдінг ЛТД”. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності вимог ТОВ “Євразія Трейдінг ЛТД” та вважанням їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 67 226,92 грн., 45 079,52 грн. - 4 черга, 22 147,40 грн. – 6 черга.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125 грн.

30.09.2009р. (заяви зареєстровані 05.10.2009р.) з вимогами до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Аттіс-Енерго” (надалі по тексту ТОВ “Аттіс-Енерго”) на суму 37 848,20 грн., що виникли на підставі укладеного між сторонами договору № 20 від 25.10.2006р.

При цьому, заявник посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2007р. позов заявника задоволено повністю та стягнуто на користь ТОВ “Аттіс-Енерго”11 064,51 грн. – інфляційних витрат, 26 292,12 грн. – пені, 373,57 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначав, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконані та заборгованість боржника складає 37 848,20 грн.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ “Аттіс-Енерго”. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо правомірності вимог ТОВ “Аттіс-Енерго” та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 37 848,20 грн., 11 556,08 грн. - 4 черга, 26 292,12 грн. - 6 черга.

З вимогами до боржника 05.05.2008р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Вертекс” (надалі по тексту ТОВ “Вертекс”) на суму 61 000 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ “Вертекс” посилалося на той факт, що в період з 26.09.2006р. по 06.06.2007р. ним було отримано прості векселі за пред’явленням, а саме простий вексель серії АА № 251244 від 06.06.2007р. номінальною вартістю 10 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251245 від 06.06.2007р. номінальною вартістю 4 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251246 від 06.06.2007р. номінальною вартістю 4 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251247 від 06.06.2007р. номінальною вартістю 2 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251248 від 06.06.2007р. номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251249 від 06.06.2007р. номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251250 від 06.06.2007р. номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251201 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 7 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251202 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 7 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251203 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251204 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251205 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 2 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251206 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 2 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251207 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 1 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 251208 від 26.09.2006р. номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. Загальна номінальна вартість вищевказаних простих векселів становить 61 000 000,00 грн., які як вбачається з тексту вказаних векселів, були емітовані 06.06.2007р. та 26.09.2006р.

Матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ “Вертекс”. Розпорядником майна вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши подані на підтвердження кредиторських вимог докази господарський суд не знаходить підстав для їх визнання в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі в силу наступного.

До заяви про визнання кредиторських вимог заявником були додані копії простих векселів за пред’явленням на підставі яких він обґрунтовує виникнення заборгованості боржника перед ним. На вимогу суду заявником не було надано письмове обґрунтування вимог до боржника з доданням доказів на підтвердження виникнення заборгованості, зокрема не було надано оригіналів векселів, на які містяться посилання в заяві.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто, грошові вимоги до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не були подано всіх належних документів, які б підтверджували, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі вказаному у заяві. Крім того, представник кредитора на виклик суду в судове засідання не з’явився та жодних пояснень та оригіналів простих векселів не надав.

Таким чином Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання належних доказів позбавляє права кредитора на отримання заборгованості в процедурі банкрутства. При цьому навіть визнання заборгованості боржником не підміняє обов’язок кредитора надати відповідні докази, які підтверджують заборгованість боржника. Тільки судове рішення може слугувати встановлюючим фактом, який не потребує повторного доказування.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд під час проведення попереднього засідання розглядає як вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, так і сам реєстр вимог кредиторів. Господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість заявлених грошових вимог кредитора незалежно від їх визнання боржником та розпорядником майна та за результатами розгляду виносить ухвалу в якій, в якій визначає розмір визнаних вимог.

За таких обставин господарський суд не знаходить підстав для визнання вимог ТОВ “Вертекс” в повному обсязі в зв’язку з їх недоведеністю.

26.04.2008р. (заява зареєстрована 05.05.2008р.) з вимогами до боржника звернулось Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції на суму 4 550,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції зазначає, що ТОВ "Артемівський завод скловиробів" має заборгованість в розмірі 4 550,08 грн., що підтверджується доданим до заяви звітом підприємства за перше півріччя 2007 року про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності.

Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності вимог Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Артемівської міської виконавчої дирекції та вважає їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 4 550,08 грн. та відносить їх до вимог другої черги.

05.05.2008 р. з вимогами до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаколор” (надалі по тексту ТОВ “Мегаколор”) на суму 16 000 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ “Мегаколор” посилалось на той факт, що ним було отримано прості векселі за пред’явленням, а саме простий вексель серії АА № 0149676 від 07.06.2007р. номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 0149677 від 07.06.2007р. номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 0149678 від 07.06.2007р. номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.; простий вексель серії АА № 0149679 від 07.06.2007р. номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. Загальна номінальна вартість вищевказаних простих векселів становить 16 000 000,00 грн., які як вбачається з тексту вказаних векселів, були емітовані 07.06.2007.

Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ “Мегаколор”.

Розпорядником майна вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши подані на підтвердження кредиторських вимог докази Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для визнання вимог в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі в силу наступного.

До заяви про визнання кредиторських вимог заявником додано копії простих векселів за пред’явленням на підставі яких він обґрунтовує виникнення заборгованості боржника перед ним. На вимогу суду заявником не було надано письмове обґрунтування вимог до боржника з доданням доказів на підтвердження виникнення заборгованості, зокрема оригінали векселів, на які містяться посилання в заяві.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”конкурсні кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже грошові вимоги до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Господарським судом першої інстанції було вірно встановлено, що, заявником не подано всіх первинних документів, які б підтверджували, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі вказаному у заяві. Крім того, представник кредитора на виклик суду в судове засідання не з’явився та жодних пояснень та оригіналів простих векселів не надав.

В даному випадку Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутність доказів позбавляє права кредитора на отримання заборгованості в процедурі банкрутства. При цьому навіть визнання заборгованості боржником не підміняє обов’язок кредитора надати відповідні докази, які підтверджують заборгованість боржника. Тільки судове рішення може слугувати встановлюючим фактом, який не потребує повторного доказування.

За таких обставин господарський суд правомірно не знайшов підстав для визнання вимог ТОВ “Мегаколор” в повному обсязі в зв’язку з їх недоведеністю.

24.04.2008р. (заява зареєстрована 05.05.2008р.) з вимогами до боржника звернулась дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (надалі по тексту ДК “Наз України” НАК “Нафтогаз України”) на суму 199 052,68 грн., що виник на підставі укладеного між сторонами договору на постачання природного газу № 06/05-324 від 01.04.2005.

При цьому, заявник посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2007р. про стягнення з боржника вищевказаного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2007р. позов заявника задоволено та стягнуто на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 134 011,83 грн. - боргу, 25 636,22 грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5 172,14 грн. - три проценти річних з простроченої суми, 11 074,20 грн. - пені, 1 758,95 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

При цьому кредитор зазначав, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду не виконано та заборгованість боржником не погашена.

Крім того, заявник при зверненні до суду першої інстанції із кредиторськими вимогами до боржника додатково нарахував та просив визнати його кредитором ТОВ “Артемівський завод скловиробів” на 1 901,09 грн. відсотки річних та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 19 380,25 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”. Розпорядником майна вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інтонації та не погоджується з розпорядником майна. Суд першої інстанції при встановленні розміру кредиторських вимог розраховував розмір інфляційних нарахувань станом на день порушення провадження по справі про банкрутство за період з травня 2005 року по серпень 2007 року, що становить 23 630,24 грн. та розмір трьох відсотків річних за період з 11.05.2005 року по 29.08.2007 рік, що становить 4 930,38 грн.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з розпорядником майна в частині включення до реєстру вимог кредиторів 1 758,95 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з підстав визначених вище.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо визнання вимог ДК “Нафтогаз України” НАК “Нафтогаз України” на суму 173 646,65 грн., 162 572,45 - 4 черга, 11 074,20 грн. – 6 черга . Вимоги в розмірі 25 406,03 грн. правомірно були відхилені судом першої інстанції.

Крім того, правомірно підлягали погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 125,00 грн.

22.04.2008р. (заява зареєстрована 05.05.2008р.) з кредиторськими вимогами до боржника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Галпін” (надалі по тексту ТОВ “ТД “Галпін”) на суму 43 489,97 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ “ТД “Галпін” посилалось на здійснення боржнику поставки товару згідно видаткових накладних № 03-07-4К від 03.07.2007р. на суму 32 773,02 грн., № 09-07-5К від 09.07.2007р. на суму 30 707,69 грн., № 19-07-7К від 19.07.2007р. на суму 30 676,36 грн. та № 28-07-2К від 28.07.2007р. на суму 26 832,90 грн.

При цьому, ТОВ “ТД “Галпін” зазначало, що поставило боржнику товар на загальну суму 120 989,97 грн., а боржник заплатив лише 77 500,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 43 489,97 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ТОВ “ТД “Галпін”. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ “Торговий дім “Галпін” та визнання їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 43 489,97 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

30.04.2008р. (заява зареєстрована 06.05.2008р.) з кредиторськими вимогами до боржника звернулось приватне підприємство “Шлекс” (надалі по тексту ПП “Шлекс”) на суму 7 018,32 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги ПП “Шлекс” посилалося на здійснення боржнику поставки товару згідно видаткових накладних № РН-0000002 від 04.01.2007р. на суму 1 260,00 грн., № РН-0000015 від 26.01.2007р. на суму 1 800,00 грн., № РН-0000016 від 27.01.2007р. на суму 1 800,00 грн., № РН-0000017 від 27.01.2007р. на суму 1 800,00 грн. та № РН-0000020 від 30.01.2007р. на суму 1 780,00 грн.

При цьому, ПП “Шлекс” зазначає, що поставило боржнику товару на загальну суму 8 440,00 грн., а боржник оплатив лише 1 421,68 грн., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7 018,32 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду боржником вимог ПП “Шлекс”. Розпорядником майна вимоги включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості вимог ПП “Шлекс” та визнання їх такими, що підлягають визнанню в повному обсязі на суму 7 018,32 грн. та відносить їх до вимог четвертої черги.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати понесені за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 203,00 грн.

29.04.2008р. (заява зареєстрована 05.10.2007р.) з вимогами до боржника звернулось Відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Харкові (правонаступник публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”) на суму 12 263 681,4 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника банк посилався на неналежне виконання боржником своїх зобов’язань за укладеними кредитними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, зокрема за кредитною угодою 6805 К11 від 10.03.2005 р. в сумі 1296288,05 грн., у тому числі по основному боргу 147 700,0 євро (екв. 1188269,39 грн.), за відсотками 13365,33 євро (екв. 107 526,14 грн.), за комісією за управління 492,52 грн.; за кредитною угодою 6805К12 від 10.03.2005 р. в сумі 1 057 863,24 грн., у тому числі по основному боргу 189 941,36 дол. США (екв. 959 203,87 грн.), за відсотками 19536,51 дол. США (екв. 98 659,37 грн.); за кредитною угодою 6806К29 від 23.03.2006 р. в сумі 9 240 750,68 грн., у тому числі по основному боргу 1 650 000,00 дол. США (екв. 8 332 500,0 грн.), за відсотками 175315,00 дол. США (екв. 885 343,88 грн.), за комісією за управління 22 906,8 грн.; за кредитною угодою 3807V13 від 29.05.2007р. в сумі 668 779,43 грн., у тому числі по основному боргу 579 994,86 грн., за відсотками 85 304,57 грн., за комісією за управління 3480,0 грн. Зазначена заборгованість розрахована банком станом на 23.04.2008 року.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції банком був поданий розрахунок заборгованості станом на 30.08.2007 р. (знаходиться в матеріалах справи) згідно якого заборгованість боржника перед банком за кредитною угодою № 6805К11 від 10.03.2005 р. складала 1 028 725,72 грн., з яких 147 700 євро (екв. 1 019 177,26 грн.) – основний борг, 1 383,77 євро (екв. 9 548,46 грн.), за комісією управління 79,62 грн.; за кредитною угодою 6805К12 від 10.03.2005 р. на загальну суму 969 941,63 грн., з яких 189 941,36 дол. США (екв. 959 203,87 грн.) основний борг, 2 126,29 дол. США (екв. 10 737,76 грн.) відсотки, за кредитною угодою № 6806К29 від 23.03.2006 р. на загальну суму 8 434 522,78 грн., з яких 1 650 000 дол. США (екв. 8 332 500 грн.) основний борг., 19 446, 53 дол. США (екв. 98 204,98 грн.) відсотки, 3 817,8 грн. за управління комісією, за договором № 6807V13 від 29.05.2007 р. на загальну суму 590 570,76 грн., з яких по основному боргу 579 994,86 грн., 9992,9 грн. відсотки, 580 грн. за управління комісією.

17.01.2011 р. представник банку в судовому засіданні суду першої інстанції надав уточнення своїх кредиторських вимог до боржника, обґрунтувавши її зміною офіційного курсу іноземної валюти до української гривні. З урахуванням уточнень банк просив суд першої інстанції визнати його кредитором боржника за кредитною угодою № 6805К11 від 10.03.2005 р. на 147 700 євро – основний борг, 1 383,77 євро - відсотки, за комісією управління 79,62 грн.; за кредитною угодою 6805К12 від 10.03.2005 р. на 189 941,36 дол. США основний борг, 2 126,29 дол. США відсотки, за кредитною угодою № 6806К29 від 23.03.2006 р. 1 650 000 дол. США основний борг., 19 446, 53 дол. США відсотки, 3 817,8 грн. за управління комісією, за договором № 6807V13 від 29.05.2007 р. на загальну суму 590 570,76 грн., з яких по основному боргу 579 994,86 грн., 9992,9 грн. відсотки, 580 грн. за управління комісією, що загалом, з урахуванням розрахунку в еквіваленті до української гривні станом на дату прийняття ухвали попереднього засідання складає 16 976 266 грн.

Проте матеріали справи не містять доказів розгляду зазначених вимог боржником. Розпорядником майна вимоги банку були визнані в сумі 12 263 681,4 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів першої черги.

Розглянувши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що між філією ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" було укладено наступні договори та угоди:

- Договір №6807V13 від 29.05.2007 р. (надалі Договір №6807V13) про надання кредиту у формі овердрафту з лімітом 580 000,00 грн. Відповідно до пп. 2.6.1 п. 2.6, пп.2.2.6 п.2.2 зазначеного договору позивальник зобов’язаний надати банку забезпечення для покриття овердрафту в розмірі 170% від суми ліміту овердрафту;

Для забезпечення зобов’язань за зазначеним договором між боржником і банком було укладено договір застави № 6807Z114 від 29.05.2007 р., відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку товари в обороті: готову продукцію та товари (скло банка, євро піддони, стакани) загальною балансовою вартістю не менше ніж 1 345, 0 тис. грн. За домовленістю сторін загальна вартість предмету застави становить 1 210 000 грн.

- кредитну угоду №6806К29 від 23.03.2006 р. (надалі по тексту Угода №6806К29) про надання кредиту в розмірі 1800000,00 дол. США на визначених Кредитною угодою умовах,

- кредитну угоду №6805К12 від 10.03.2005 р. (надалі по тексту Угода №6805К12) про відкриття не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 321 941,36 дол. США на визначених Кредитною угодою умовах,

- кредитну угоду №6805К11 від 10.03.2005 р. (надалі Угода №6805К11) про відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 447 700,00 Євро на визначених Кредитною угодою умовах.

Для забезпечення зобов’язань за угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 між боржником і банком були укладені наступні договори:

- договір застави № 6806Z228 від 15.08.2006 р., відповідно до якого боржником передано в заставу майнові права по договору № 82/05 від 10.11.2005 р., укладеному між боржником та ТОВ “Еліт Метал” з усіма угодами, що укладені/будуть укладені, на поставку та встановлення обладнання до скло формуючої машинолінії, заставною вартість 2 880 000 грн.; майнові права по договору № 21/11 від 21.11.2005 р., укладеному між боржником та ТОВ “Строй холдінг –2000” з усіма додатковими угодами, що укладені/будуть укладені, на будівництво скловареної печі, заставною вартістю 3 000 000 грн.;

- договір застави № 6806Z229 від 15.08.2006 р., відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку виробниче обладнання склотарного цеху, машино-ванного цеху, цеху кольорового скла, складаного цеху, енергоцеху, ремонтно-механічного цеху, компресорної ділянки, складу, ремонтно-будівельного управління, відділу технічного контролю, картонажного цеху, лабораторії, масло цеху, заводоуправління, контрольно-вимірювальні прилади, пора котельні, технічного бюро, конструкторського відділу, АТС, ГО, відділу збуту, бібліотеки, відділу головного енергетика, медпункту, їдальні, транспорту в обсягах визначених договором, а також споруди та інше майно, виробниче обладнання, транспорт товари в обороті згідно умов договору. За домовленістю сторін на дату укладання договору загальна вартість застави складає 13 810 000 грн.;

- іпотечний договір № 6806Z230 від 15.08.2006 р. , відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку нерухоме майно – комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. за домовленістю сторін станом на дату укладення договору заставна вартість нежитлових будівель і споруд складає 4 679 000 грн.

При цьому Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час судового розгляду справи Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції було здійснено часткову реалізацію заставного майна, що було передано боржником в заставу банку для забезпечення своїх зобов’язань за угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 та договором №6807V13. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 0510269-1 від 22.06.2010 р., Протоколом про проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-8 від 04.06.2010 р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-7 від 04.06.2010 р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-6 від 04.06.2010 р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-5 від 04.06.2010 р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-4 від 04.06.2010р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-3 від 04.06.2010р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-2 від 04.06.2010р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-1 від 04.06.2010р., Протоколом по реалізації арештованого рухомого майна № 0510207-9 від 04.06.2010р., тощо.

Згідно даних банку на рахунок останнього в зв’язку з реалізацією заставного майна було перераховано 2 411 591,13 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів реалізації всього заставного майна, що було передано боржником в заставу банку для забезпечення своїх зобов’язань за угодами №6806К29, №6805К12, №6805К11 та договором №6807V13.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання банку кредитором боржника на загальну суму 14 564 674,87 грн. Вимоги в розмірі 2 411 591,13 грн. правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки були погашені за рахунок продажу заставного майна.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що судом першої інстанції вимоги в розмірі 2 411 591,13 грн. були включені до загальної суми вимог кредиторів.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Харківської філії в зв’язку з правонаступництвом.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що нарахування відсотків за користування кредитом не припиняється із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України “про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Також, Київський апеляційний господарський суд розглянувши вимогу апелянта щодо виключення з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Елітметал” дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітметал” на суму 1779540,71 грн. підтверджуються матеріалами справи, боржником не спростовані, тому правомірно були визнані судом першої інстанції безспірними та обґрунтованими, які в свою чергу Господарським судом міста Києва 18.09.2007р. ухвалою підготовчого засідання були визнані вимоги кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітметал” на суму 1779540,71 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” філія АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові, всупереч вимог вказаної норми закону, не надало суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Харківської філії залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі Харківської філії – без задоволення.

19.10.2007р. (заява була зареєстрована 22.10.2007р.) з вимогами до боржника звернулось Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” на суму 2 259 511,63 грн.

Вимоги ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” були відхилені боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів з огляду на те, що заява з вимогами до боржника була подана до опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Відповідно до ч. ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними , про що господарський суд зазначає в хвалі , якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і відновленню не підлягає.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, Київський апеляційний господарський суд відзначає про наявність лише двох підстав для відмови у задоволенні заяви про грошові вимоги – направлення заяви після закінчення строку для подання та неподання взагалі, що у даному випадку не мало місця.

Так, заяву про грошові вимоги ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” була подана до Господарського суду міста Києва 22.10.2007р після винесення Господарським судом міста Києва ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до спливу граничного терміну подачі заяви.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, та те що заява ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” з вимогами до боржника не розглядалась господарським судом першої інстанції по суті заявлених вимог та арбітражним керуючим не надавалась оцінка грошовим вимогам, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. в частині відхилення вимог ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” на суму 2259511,36 грн. та направленням даної заяви (вимоги) на розгляд місцевого господарського суду, а апеляційна скарга ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” – частковому задоволенню.

19.10.2007р. (заява зареєстрована 05.11.2007р.) з вимогами до боржника звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (надалі по тексту УДСО при ГУМВС України у Донецькій області) на суму 131 204,10 грн.

Вимоги УДСО при ГУМВС України у Донецькій області були відхилені боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів з огляду на те, що заява з вимогами до боржника була подана до опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Так, заяву про грошові вимоги Управління державної служби охорони про ГУМВС України в Донецькій області була подана до Господарського суду міста Києва 05.11.2007р. після винесення Господарським судом міста Києва ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до спливу граничного терміну подачі заяви.

З огляду на викладене, та те що заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з вимогами до боржника не розглядалась господарським судом першої інстанції по суті заявлених вимог та арбітражним керуючим не надавалась оцінка грошовим вимогам, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. в частині відхилення вимог Управління державної служби охорони про ГУМВС України в Донецькій області на суму 131204,10 грн. та направленням даної заяви (вимоги) на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у боржника рахується заборгованість по заробітній платі на загальну суму 669 000 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11-14, 13, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” філія АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” задовольнити частково.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. № 23/334-б в частині відхилення вимог ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” на суму 2259511,36 грн.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. в частині відхилення вимог Управління державної служби охорони про ГУМВС України в Донецькій області на суму 131204,10 грн.

5. Матеріали справи в частині відхилення вимог ВАТ з газопостачання та газифікації “Донецькоблгаз” на суму 2259511,36 грн. та вимог Управління державної служби охорони про ГУМВС України в Донецькій області на суму 131204,10 грн. передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

6. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. у справі № 23/334-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали (банкрутство) (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.06.2015
Дата етапу: 30.06.2015

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2016
Дата етапу: 12.01.2016

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.03.2016
Дата етапу: 31.05.2016

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.05.2016
Дата етапу: 01.09.2016

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.07.2016
Дата етапу: 01.09.2016

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.11.2016
Дата етапу: 29.11.2016

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.11.2016
Дата етапу: 29.11.2016

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.01.2017
Дата етапу: 16.03.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.02.2017
Дата етапу: 16.03.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.03.2017
Дата етапу: 16.03.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.09.2017
Дата етапу: 31.10.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.09.2017
Дата етапу: 31.10.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.09.2017
Дата етапу: 31.10.2017

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.03.2018
Дата етапу: 19.06.2018

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.07.2018
Дата етапу: 11.10.2018

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.08.2018
Дата етапу: 07.09.2018

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.10.2018
Дата етапу: 16.10.2018

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.12.2018
Дата етапу: 17.12.2018

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.04.2019
Дата етапу: 13.05.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.06.2019
Дата етапу: 12.06.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2019
Дата етапу: 09.12.2019

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.10.2020
Дата етапу: 12.10.2020

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.10.2020
Дата етапу: 16.10.2020

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.01.2021
Дата етапу: 22.01.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2021
Дата етапу: 22.02.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.03.2021
Дата етапу: 31.03.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд м. Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2023
Дата етапу: 22.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №23/334-б
Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 25.04.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 25.04.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 10.05.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.05.2023
Дата етапу: 15.05.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 22.05.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 11.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №23/334-б
Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 25.04.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 10.05.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 10.05.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 11.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 11.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 11.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 11.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 10.05.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 10.05.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 14.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 30.08.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 20.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 20.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 20.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 15.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 15.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 20.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 15.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: банкрутство
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 20.09.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №23/334-б
Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 13.12.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №23/334-б
Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 13.12.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №23/334-б
Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Закрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2023
Дата етапу: 10.01.2024

Судове провадження

Номер:
Опис: порушення справи про банкрутство
Тип справи: Про визнання банкрутом
Номер справи: 23/334-б
Суд: Господарський суд міста Києва
Суддя: Сулім В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.08.2007
Дата етапу: 28.02.2024

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація