КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.02.2011                                                                                           № 7/122

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Коршун Н.М.

          Авдеєв П.В.

 За участю представників:

 від позивача: Дейнеко В.І. – представник за довіреністю,   

від відповідача: представник не з’явився,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Діловий центр”

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010

 у справі № 7/122 (ОСОБА_3 .....)

 за позовом                               Комунального підприємства „Діловий центр”

 до                                                   Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

 про                                                   внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

 В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом про внесення змін до договору  оренди приміщень комунальної власності №28у від 01.08.2003р., виклавши п. 5.9 розділу 5 "Обов'язки орендаря" в редакції: "п. 5.9 Орендар повинен компенсувати Орендодавцю витрати на сплату податку за землю пропорційно займаній площі відповідно виставлених рахунків".

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010р. у справі №7/122 в задоволенні позовних вимог відмовлено.   

          Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, керуючись ст.ст.9-95, 103, 104 ГПК України, ст.ст.638, 652 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.2, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, главою 20 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 54, 56, 57, 64 ГПК України просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з’ясування обставин місцевим господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.         

        Обґрунтування апеляційної скарги фактично є тотожними позовним вимогам.

        Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.  

             Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з’явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

         Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.203р. між Управлінням з питань комунальної власності облдержадміністрації та Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 був укладений договір оренди комунальної власності області по проспекту АДРЕСА_1 (далі - Договір оренди).

         Додатковою угодою № 28у-1 від 26.12.2003р. Договору оренди сторони поргодили строк  його дії – до 31.07.2011 р.

         23.02.2005р. між Приватним підприємцем ОСОБА_5 (первісний кредитор) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (новий кредитор) був укладений договір уступки вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор уступив, а новий кредитор прийняв всі права орендаря за Договором оренди.  

       Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

      Так, позивач користуючись своїм правом, 17.03.2010р. направив відповідачу лист № 160-10 від 10.03.2010р. з проектом Додаткової угоди № 1 від 01.03.2010р. до Договору оренди з пропозицією внести зміни до договору, виклавши  пункт 5.9 розділу 5 „Обов’язок орендаря” в наступній редакції: „п.5.9 Орендар повинен компенсувати Орендодавцю витрати на сплату податку за землю пропорційно займаній площі відповідно  виставлених рахунків”.

      Необхідність внесення змін до Договору оренди позивач обґрунтовує отриманням ним, як орендодавцем, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою по пр.Миру, 51 у м.Чернігові (на якій розташовано об’єкт оренди) та нарахуванню орендодавцю суми земельного податку.

     Державний акт серії ЯЯ № 372618 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1880 га, розташованою по пр.Миру, 51, виданий Комунальному підприємству „Діловий центр” 14.06.2007р.

          В зв’язку з ненаданням відповідачем, всупереч вимогам ч.3 ст. 188 Господарського кодексу України відповіді на пропозицію позивача щодо внесення змін до Договору оренди,  позивачем передано спір на вирішення суду.

          Договором оренди (п.1.1) визначено загальну площу орендованого  приміщення –2128,3 кв.м.

          Площа земельної ділянки, розташованої за адресою пр.Миру, 51 згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 372618 становить 0,1880 га.

          З матеріалів справи вбачається, що орендоване  приміщення розміщене на 3-х поверхах, частину одного з поверхів займає ТОВ „Чернігівський центр консалтінгу” згідно договору оренди № 19 від 08.02.2008 р.

          Позивачем же в запропонованій редакції змін до Договору оренди не визначена площа земельної ділянки, необхідна для обслуговування  орендованого приміщення.

          Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          З редакції позивача вбачається об’єктивна неможливість настання правового  результату з виключенням в подальшому спорів між сторонами щодо площі земельної ділянки в зв’язку з невизначенням конкретної площі земельної ділянки, що відповідає площі орендованого відповідачем приміщення для необхідності сплати податку на землю.

          Таким чином, позовні вимоги про внесення змін до Договору оренди № 28у в частині редакції пункту 5.9, запропонованій  позивачем, задоволенню не підлягають.

           Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.       

        Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

       Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.  

       Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Діловий центр” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010 року у справі  №7/122  залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №7/122 направити до Господарського суду  Чернігівської області.

           Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Авдеєв П.В.

 21.02.11 (відправлено)