КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   11/209а/11/2/2                            Головуючий у 1-й інстанції:   Бобров Ю.М.  

Суддя-доповідач:  Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2011 р.                                                                                                        м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Гром Л.М.;

суддів             –                       Бужак Н.П.

                                     Ісаєнко Ю.А.

при секретарі судового засідання  – Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»на постанову господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання нечинними актів ненормативного характеру,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання нечинними актів ненормативного характеру.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2009, Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки  сторін  суду невідомі, про розгляд справи  були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі,  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Позивачу були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова повідомлення про сплату на користь відповідача 300881,47 грн. різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року N 1977-XII (далі –Закон № 1977) і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, на які мають право зазначені особи.

Відповідно до ч. 5 ст 24 Закону № 1977, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно п.п. 2, 3, 6 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі –Порядок), затвердженого постановою КМУ від 24 березня 2004 р. N 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів; фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації; у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме виписки № 4 з Статуту відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»(а.с. 141) позивач заснований шляхом перетворення державного Науково-виробничого підприємства «Хімтекстильмаш», створеного відповідно до рішення Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України у відповідності з Указом Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств»від 15.06.1993 року № 210/93.

В листі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області повідомляється про належність державі 100 % акцій статутного фонду ВАТ «Хімтекстильмаш»державі.

Виходячи з вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач є правонаступником державного підприємства.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає що господарський суд дійшов правильного висновку про те, що  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання нечинними актів ненормативного характеру є необґрунтованими, не доведеними і такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись  статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»–залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року –залишити без змін.

Рішення набирає законної сили  з моменту проголошення, а  якщо його  було прийнято  за наслідками  розгляду  у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення  копій особам, які беруть участь у справі  (ч. 5 статті  254 КАС України). Касаційна  скарга  на судові рішення  подається безпосередньо  до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів після набрання  законної сили судовим рішенням  суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі  складення постанови в повному обсязі  відповідно до  статті  160 цього  Кодексу –з дня  складення  постанови в повному обсязі  (стаття 212 КАС України).

Головуючий:                                                                                     Л.М. Гром

Суддя:                                                                                                 Н.П. Бужак

Суддя:                                                                                                 Ю.А. Ісаєнко