КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8190/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Гром Л.М..;
суддів – Бужак Н.П.;
Ісаєнко Ю.А.
при секретарі - Губі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»на постанову Окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»до Територіального управління Держгірпромнагляд по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та акту комісії, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»(далі –ТОВ «Лізоформ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляд по Дніпропетровській області (далі –ТУ Держгірпромнагляд по Дніпропетровській області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог –ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та акту комісії.
Постановою Окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. в задоволенні позову відмовлено
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання з’явились представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»та третя особа ОСОБА_3, інші сторони не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Наказом начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області № 44-Р від 15.03.2010р. було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався з сервіс-менеджером позивача ОСОБА_3 22.07.2009р. на території бази відпочинку "Отрадное".
Розслідування проводилось відповідно до вимог "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою КМУ від 25.08.04 № 1112. В результаті проведеного розслідування 08.04.2010р. було складено Акт розслідування по формі Н-5 та Акт по "Отрадное" обладнання в оренду та є постачальником миючих виробів та засобів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та п. 2 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві" затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. №1112 дія зазначеного закону та порядку поширюється на осіб які працюють на умовах трудового договору (контракту).
Як вбачається з актів по формі Н-5 від 08.04.2010р. та по формі Н-1 від 08.04.2010р. ОСОБА_3 з вересня 2008 року працював в ЗАТ "Лізофорт", а 02.03.2009р. в зв'язку з розділенням підприємства був переведений в ТОВ "Лізоформ". Потерпілий знаходився в трудових відносинах з позивачем і перебував на посаді інженера відділу сервісу комунальної гігієни. Гарантійне обслуговування та гарантійний ремонт обладнання в ТОВ "Отрадное" здійснює ЗАТ "Лізоформ", яке передало ТОВ "Отрадное" обладнання в оренду та є постачальником миючих виробів та засобів.
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " нещасним випадком на виробництві є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з позивачем на посаді інженера відділу сервісу комунальної гігієни Даний факт був зазначений в актах по формі Н-5 від 08.04.2010 р. та по формі Н-1 від 08.04.2010 р. Ці обставини не оспорюються позивачем і в апеляції.
Відповідно до п. 14 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві" розслідування взнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період, зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні, виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).
Відповідно до п. 19 зазначеного порядку роботодавець, а у разі нещасного випадку, що стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, - керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, який призначив комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 і форми Н-1 (або форми НПВ) протягом доби після одержання матеріалів, підготовлених комісією за підсумками її роботи (далі - матеріали розслідування).
Нормами п. 13 порядку передбачені обов'язки комісії при проведенні розслідування та закріплення результатів розслідування. Так комісія зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом і передати їх на затвердження роботодавцю. Акти форми Н-5 і форми Н-1 підписуються головою і всіма членами комісії.
Такі акти були належним чином складені та підписані 08.04.2010р.
У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта форми Н-5 і є його невід'ємною частиною, про що робиться запис в акті форми Н-5. ,окрема думку керівника сервісної служби ТОВ Лізоформ, члена комісії було долучено до акту. Також долучено до акту і окрему думку члена комісії страхового експерта ВВД ФССНВ та ПЗ у м. Дніпропетровську де зазначені доводи щодо непогодження з висновками комісії.
Судова колегія вважає , що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку,що Територіальне управління Держгірпромнагляд по Дніпропетровській області приймаючи оскаржувані акти діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано.
Доводи апеляції в тій частині , що суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу, що ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «Лізоформ»і знаходився на виконанні робіт в ТОВ Отрадної за власною ініціативою, не у відрядженні і відповідно з цих підстав не надана оцінка актам територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області є безпідставними. Так , суд зазначив , щодо вимог позивача в частині визнання факту, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3, відноситься до таких, що сталися не на виробництві не підлягають задоволенню, повноваження суду за розглядом адміністративних позовів за вимогами Кодексом адміністративного судочинства України не поширюються на визначення та встановлення фактів ,зокрема нещадного випадку на підприємстві, або за інших обставин, яких не віднесено до компетенції адміністративного суду. Що стосується дослідження доказів по справі в частині перевірки дотримання комісією порядку проведення перевірки, в межах повноважень, у відповідному складі фахівців, повноти перевірки, складання акту по встановленій формі, у відповідності до вимог закону, то суд першої інстанції прийняв рішення на підстави вимог закону.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 р. –без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий-суддя Гром Л.М..;
суддя Бужак Н.П.;
суддя Ісаєнко Ю.А.
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 14.02.2011 р.