ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
01 березня 2011 року № 2а-3887/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В. за участю представників сторін:
від позивача: не з’явилися
від відповідача: Мельник Р.В. (довіреність від 04.01.2011 року №94/9/10-021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
про визнання рішення і дій посадових осіб Святошинської ДПІ у м. Києві неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у 2008 році звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про (л.с. 70): (1) визнання рішення і дій посадових осіб Святошинської ДПІ у м. Києві неправомірними, (2) визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: № 0001081740/0 (податок з доходів фізичних осіб - 4 979,78 грн.), № 0001091740/0 (податок з доходів фізичних осіб - 1535,00 грн. за основним платежем та 3070 грн. штрафних санкцій), № 0001101740/0 (податок на додану вартість - 16983,00 грн.), а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001111740/0 (2129450 грн. за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2008 року по справі № 2а-198/2008 позовну заяву позивача залишено без руху.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2008 року по справі 2а-198/2008 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.11.2008 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року по справі № 2а-35/2010 справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кишинського М.І. від 15.03.2010 року справу прийнято до провадження, присвоєно № 2а-3887/10/2670 та призначено судове засідання на 28.04.2010 року.
У зв’язку з припиненням повноважень судді Кишинського М.І. ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кочана В.М. справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.08.2010 року.
В судовому засіданні 05.08.2010 року оголошено перерву в судовому засіданні та призначено наступне судове засідання на 09.09.2010 року.
В судове засідання 09.09.2010 року позивачка до суду не з’явилася, подавши заяву відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою дитини, доказів чого, а отже і поважності причин неприбуття до суду, не було надано, а отже причини неприбуття є неповажними.
З огляду на наведене в судовому засіданні 09.09.2010 року було оголошено перерву до 28.09.2010 року про що представник позивача був повідомлений під розписку.
В судовому засіданні 28.09.2010 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у зв’язку з неявкою позивачки у судовому засідання оголошено перерву до 14.10.2010 року. Докази поважності причин неприбуття у судове засідання особисто позивачки в матеріалах справи відсутні.
В судове засідання 14.10.2010 року позивачка не з’явилася, особисто подавши 13.10.2010 року заяву про перенесення засідання у зв’язку з її хворобою, доказів чого до матеріалів справи не надано, а отже причини неявки є неповажними. З огляду на наведене в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2010 року.
В судове засідання 04.11.2010 року позивачка не з’явилася, особисто подавши до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання у зв’язку з хворобою дитини. Однак, доказів перебування на лікарняному саме позивачки у зв’язку з хворобою дитини не було надано, а отже причини неприбуття у судове засідання є неповажними.
З огляду на наведене в судовому засіданні 04.11.2010 року було оголошено перерву до 25.11.10 р.
24.11.2010 року позивачкою особисто подано заяву про перенесення засідання 25.11.2010 року у зв’язку з її хворобою, докази чого у матеріалах справи відсутні, а отже причини неприбуття не можна визнати поважними.
У зв’язку з наведеним, в судовому засіданні 25.11.2010 року оголошено перерву до 07.12.10 р.
06.12.2010 року позивачкою особисто подано заяву про перенесення судового засідання 07.12.2010 року у зв’язку з продовженням хвороби позивачки, докази чого у матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з припинення повноважень судді Кочана В.М., справу для подальшого розгляду передано судді Кармазіну О.А.
Ухвалою від 22.12.2010 року справу прийнято до провадження суддею Кармазіним О.А. та призначено розгляд справи на 14.01.2011 року.
Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивачку на усунення недоліків позовної заяви подати до визначеної дати судового засідання до канцелярії суду письмову заяви з викладенням позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 105 КАС України та письмову заяву з визначенням які саме дії посадових осіб ДПІ у Святошинському районі м. Києва позивач просить визнати неправомірними та зазначити конкретних посадових осіб, яких це стосується.
В судове засідання 14.01.2011 року позивачка не з’явилася, недоліки позовної заяви не усунула.
В той же час, позивачка особисто подала 12.01.2011 року до канцелярії суду клопотання про перенесення засідання у зв’язку з хворобою дитини, надавши копію довідки від 15.01.2011 року про те, що ОСОБА_2 хворіла в період з 04.01. по 15.01., тобто була надана довідка з датою видачі після дати її подання до суду та дати судового засідання, а також щодо обставин, які виникнуть у майбутньому, а отже ця довідка не може вважатися достовірним доказом поважності причин неприбуття у судове засідання, а причини неприбуття слід визнати неповажними.
У зв’язку з неявкою позивачки, ухвалою від 14.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2011 року. Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивачку надати в наступне судове засідання, зокрема, копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу та довідку з житлово-комунальної організації щодо переліку осіб, які мешкають разом з позивачкою з метою встановлення у взаємозв’язку з цими документами поважності причин неприбуття позивачки з огляду на можливість догляду за дитиною іншими особами.
Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивачку надати суду докази поважності неприбуття в судові засідання з дати відкриття провадження у справі.
В судове засідання 28.01.2011 року заявилися представник позивачки та позивачка, а також відповідач.
За клопотанням позивачки у судовому засіданні 28.01.2011 року у відповідача витребувана особиста справа позивачки. Крім того, за клопотання позивачки було викликано представника відповідача, який веде особисту справу позивачки в ДПІ.
Позивачку також зобов’язано надати докази поважності причин неприбуття в судові засідання за період з 2008 року. У зв’язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 16.02.2011 року.
В судове засідання 16.02.2011 року позивачка та представник позивачки вкотре не прибули.
Заявою від 16.10.2010 року, яка надійшла особисто від позивачки до канцелярії суду 16.02.2011 року, позивачка просила перенести судове засідання у зв’язку з її хворобою та відрядженням представника не зазначивши дати засідання, якого стосується ця заява. Виходячи з того, що дана заява датована 16.10.2010 року та не містить дати судового засідання, яке позивачка просила відкласти, дана заява не може вважатися заявою щодо причин неприбуття в судове засідання 16.02.2011 року. У судове засідання 16.02.2011 року позивачкою не було надано письмової інформації з лікувальної установи щодо її лікування та неможливості прибуття у це судове засідання та доказів відрядження представника з огляду на що причини неприбуття не можна визнати поважними.
В той же час, з метою створення належних умов щодо захисту прав позивачки, розгляд справи вкотре був відкладений на 01.03.2011 року. Позивачку та її представника зобов’язано надати докази поважності причин неприбуття у судові засідання, про що зазначено у повістці.
Представник позивачки ОСОБА_4 (довіреність від 27.01.2010 року строком дії 3 роки; л.с. 142) повістку про виклик в судове засідання 01.03.2011 року отримав 19.02.2011 року. Матеріали справи не містять доказів відкликання позивачкою нотаріально посвідченої довіреності представника, а відтак він вважається належним представником, який належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Позивачка повістку про судове засідання отримала 18.02.2011 року, а отже є належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.
В судове засідання 01.03.2011 року представник позивачки та позивачка не з’явилися, доказів поважності причин неявки в це судове засідання та попередні засідання не надали, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не подали.
В судовому засіданні 01 березня 2011 року відповідачем заявлено про залишення позовної заяви позивачки без розгляду у зв’язку з неодноразовою та повторною неявкою позивачки та її представника без поважних причин.
З наведеного вище вбачається, що починаючи з дати відкриття провадження у справі у 2008 року позивачка та її представники неодноразово не з’являлися в судові засідання, доказів поважності неприбуття у судові засідання з моменту відкриття провадження у справі надали не дивлячись на те, що суд неодноразово зобов’язував позивачку та представника надати такі докази.
При цьому, позивачка неодноразово перед початком судового засідання, у т.ч. у день проведення судових засідань, подавала заяви про свою хворобу або її дитини, тобто фізично мала можливість з’являтися до канцелярії суду для подання заяв, а отже фактично мала можливість бути присутньою у судовому засіданні, однак в судові засідання систематично не з’являлася та доказів поважності причин неприбуття не надала.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Вищенаведене в сукупності свідчить, що позивачка та її представник систематично зловживають своїми процесуальними правами, що призводить до безпідставного та умисного затягування розгляду справи з боку позивачки та свідчить про безвідповідальне ставлення позивачки та її представника до справи.
Наведене також свідчить про явну неповагу до суду з боку цих осіб.
Відповідно до п 3. ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно п. 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи неодноразові неявки з 2008 року позивачки та її представника у судові засідання без поважних причин, у т.ч. у два останніх судових засідання, беручи до уваги зловживання ними своїми процесуальними правами, нехтування цими особами своїми процесуальними обов’язками щодо надання доказів поважності неприбуття цих осіб в судові засідання та явну неповагу до суду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивачки без розгляду.
При цьому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду також на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, враховуючи те, що позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 22.12.2010 року, якою позивачку було зобов’язано на усунення недоліків позовної заяви подати письмову заяву з визначенням які саме дії посадових осіб ДПІ позивач просить визнати неправомірними (п. 1 позовних вимог; л.с. 70) та зазначити конкретних посадових осіб, дії яких позивачка просить визнати протиправними.
Керуючись 7 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 40, п. 4 ч.1. ст. 155, п. 7 ч. 1 ст. 155, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання рішення і дій посадових осіб Святошинської ДПІ у м. Києві неправомірними, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.
3. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя О.А. Кармазін