Справа № 22-Ц-3421/ 2006 р. Категорія - стягнення суми

Головуючий 1 інстанції Діденко С.А. Доповідач : Хорошевський О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2006 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.

суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Полубан C.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, -

встановила:

У червні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь подвійну суму завдатку в розмірі еквівалентному 2 000 доларів США на момент винесення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 24 лютого 2004 року на виконання попереднього договору про купівлю-продаж квартири вона передала відповідачу завдаток в сумі 5 300 грн., що є еквівалентом 1 000 доларів США.

За вказаним попереднім договором ОСОБА_1 зобов'язалась до 12 березня 2004 року укласти з нею догові купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1.

В обумовлений строк ОСОБА_1 правовстановлюючих документів для оформлення угоди купівлю-продажу не надала, а кошти отримані у завдаток, в порушення вимог п. 3.9 попереднього договору використала не за призначенням.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. На її користь з ОСОБА_1 стягнуто 5 300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2006 року скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

При цьому посилалась на те, що стягнувши з неї на користь позивача 5 300 грн., які визнані авансом, суд першої інстанції не врахував, що вона виконала зобов'язання за договором про взяття на себе обов'язків укласти договір купівлі-продажу від 24 лютого 2004 року. Своєчасно надала необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу квартири. Отримані від ОСОБА_2 кошти ви користувала для погашення боргів по комунальним послугам, к і було передбачено договором від 24 лютого 2004 року.

Вважала, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини ОСОБА_2, а згідно п. 5.2 цього договору, в разі невиконання обов'язків прийнятих не себе покупцем, сума встановлена в п. 3.2 (5 300 грн.) переходить продавцю.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що між сторонами договору завдатку, належним чином оформленого, укладено не було і суму передану позивачем відповідачу необхідно вважати авансом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ця сума не підлягає поверненню позивачу з підстав передбачених п. 5.2 Договору від 24 лютого 2004 року, укладеного між сторонами, не можуть бути взяті до уваги.

Відшкодування збитків стороною, яка ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, регламентовано ч.2 ст. 635 ЦК України.

Проте, згідно частини першої цієї статті, попередній договір укладається у формі , встановленої для основного договору.

Зважаючи на те, що закон вимагає нотаріальної форми для договору купівлі-продажу квартири, про який домовились сторони, договір укладений ними 24 лютого 2004 року не може вважатися попереднім договором.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладений не був, сума яку ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 як аванс за майбутні розрахунки підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307ч.1 п.1,308 ч.І, 315,319 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Київського районного суду на міста Харкова від 19 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набирання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: