Категорія №6.6.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 березня 2011 року Справа № 2а-10418/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий-суддя: Лагутіна А.А.,
при секретарі судового засідання: Кашкаровій Г.Є.,
від позивача не прибув;
від відповідача не прибув;
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми несплачених (штрафних) санкцій у розмірі 1000 грн., -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2010 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000 грн., в обґрунтування якого послався на наступне. 29.09.2010 року співробітниками ДПІ в м. Красний Луч Луганської області було проведено перевірку щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій павільону, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 який належить відповідачу у цій справі. При проведенні перевірки посадовими особами ДПІ було встановлено факт порушення відповідачем норм постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» - здійснювалася роздрібна торгівля лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від мінімальних цін. За результатами перевірки складено акт від 29.09.2010р. № 0168/12/08/23/НОМЕР_1. Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішенням Стахановської ОДПІ Луганської області від 12.10.2010р. №00025 до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 1000 грн. Вказане рішення було вручено відповідачу особисто, але у встановленому законодавством порядку оскаржено не було, на теперішній час є чинним, сума штрафу в добровільному порядку не сплачена. Тому позивач просив стягнути з відповідача фінансові санкції в розмірі 1000 грн. на користь в доход Державного бюджету України.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення адміністративної справи.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених Конституцією та законами України.
Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.
Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-XII посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з абзацем 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно – правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 09.06.2009 року виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області за реєстраційним номером №23800000000008272 (аркуш справи 8).
29.09.2010 року співробітниками ДПІ в м. Красний Луч Луганської області було проведено перевірку щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій павільону, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 який належить відповідачу у цій справі. При проведенні перевірки посадовими особами ДПІ було встановлено факт порушення відповідачем норм постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» - здійснювалася роздрібна торгівля лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від мінімальних цін. За результатами перевірки складено акт від 29.09.2010р. № 0168/12/08/23/НОМЕР_1.
За вказане порушення відповідно до абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішенням ДПІ в м. Красний Луч Луганської області від 12.10.2010р. №00025 до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 1000 грн. – за роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, яке було отримано відповідачем у день його винесення, про що свідчить особистий підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (аркуш справи 7).
Враховуючи те, що за час судового розгляду справи у добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 1000 грн. відповідачем не сплачені, що у суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем у встановленому законодавством порядку рішення ДПІ в м. Красний Луч Луганської області від 12.10.2010р. №00025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (підстави для звільнення від доказування).
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми несплачених (штрафних) санкцій у розмірі 1000 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 суму несплачених (штрафних) санкцій у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14 березня 2011 року.
СуддяА.А. Лагутін