Категорія №8.1.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2011 року Справа № 2а-903/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Лагутіна А.А.,
при секретарі судового засідання:Кашкаровій Г.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача –Кошаков Д.В. (довіреність № 0710 від 04.01.2011р., дійсна до 04.01.2012р.),
від відповідача – не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за адміністративним позовом Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод «Спутник» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 59291,53 грн., -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2011 року позивач – Рубіжанська ОДПІ Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив стягнути з відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод «Спутник» кошти за податковим боргом в сумі 59291,53 грн. наступник шляхом: за рахунок стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючого такого платника податків; за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; за рахунок готівки, що належить платнику податків.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відкрите акціонерне товариство Рубіжанський завод «Спутник», код 21803660, здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту і є самостійним суб’єктом, який має права юридичної особи. Товариство зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 11.11.1996 року за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул..Фрунзе, 31 та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ВАТ Рубіжанський завод «Спутник» не сплачено до бюджету узгоджених сум податкового боргу у сумі 59291,53 грн.( 59290,58 грн.-основного платежу та 0,95 грн.-пені), а саме: з земельного податку у сумі 28719,03 грн.; з податку на додану вартість у сумі 28456,83 грн. ( 28455,88 грн.- основного боргу та 0,95 грн. пені); з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 2115,67 грн. На день виникнення податкових зобов’язань ВАТ Рубіжанський завод «Спутник» діяв Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181. З метою погашення податкового боргу Рубіжанською ОДПІ Луганської області на підставі п.п.6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181(який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/222 від 02.12.2008р., яка була вручена відповідачу 02.12.2008 року, та друга податкова вимога №5 від 09.01.2009р., також була отримана платником податків 09.01.2009 року. На підставі статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 начальником Рубіжанської ОДПІ прийнято рішення № 3 від 09.02.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. 10.02.2009 року в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано податкову заставу на активи платника податків згідно з актом опису від 12.01.2009 року № 1-24/216-21803660.
У судовому засіданні 08 лютого 2011 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з платника податків відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод «Спутник» суму податкового боргу в розмірі 59291,53 грн., шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, від нього 09 лютого 2011 року надійшла заява про визнання позовних вимог Рубіжанської ОДПІ в повному обсязі, просив провести розгляд справи без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення уточненого адміністративного позову повністю з наступних підстав.
Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно визначення адміністративної справи.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених Конституцією та законами України.
Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.
Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Проте, оскільки правовідносини щодо наслідків несплати платником податків – відповідачем у даній адміністративній справі - податкового боргу з земельного податку у сумі 28719,03 грн.; з податку на додану вартість у сумі 28456,83 грн.; з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 2115,67 грн., виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI, суд приходить до висновку, що в даному випадку при розгляді справи слід застосувати норми раніше діючого законодавства.
Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».
Згідно ч.1 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відкрите акціонерне товариство Рубіжанський завод «Спутник», код 21803660, здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту і є самостійним суб’єктом, який має права юридичної особи. Товариство зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 11.11.1996 року за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул..Фрунзе, 31 та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (аркуш справи 5-6,).
Відкрите акціонерне товариство Рубіжанський завод «Спутник» перебуває на обліку Рубіжанської ОДПІ з 28.01.1992 року за № 23, що підтверджується довідкою про взяття облік платника податків. (аркуш справи 7).
Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.
Згідно ч.1 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР визначено порядок сплати податку на прибуток підприємств, зокрема, відповідно до ст. 3 Закону об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Закону платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.
Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість визначено Законом України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) від 03.04.1997р. №168/97-ВР. Згідно зі ст. 7 цього Закону, суб’єкти господарювання зобов’язані у встановленому цим законом порядку сплачувати податок на додану вартість.
ВАТ Рубіжанський завод «Спутник» не сплачено до бюджету узгоджених сум податкового боргу у сумі 59291,53 грн.( 59290,58 грн.-основного платежу та 0,95 грн.-пені), а саме: з земельного податку у сумі 28719,03 грн.; з податку на додану вартість у сумі 28456,83 грн. ( 28455,88 грн.- основного боргу та 0,95 грн. пені); з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 2115,67 грн.
Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) визначений порядок погашення податкового боргу платника податків та порядок звернення стягнення на активи платника податків, який відповідно до ввідної частини є спеціальним законом з питань оподаткування, та встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.
Також цим Законом запроваджене поняття податкового боргу, як податкового зобов’язання, узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов’язання.
Крім того, ним же визначено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зважаючи на те, що боржник не сплатив узгоджені суми податкових зобов’язань у встановлені строки, податковим органом відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) відповідачу були сформовані та направлені перша податкова вимога №1/222 від 02.12.2008р., яку було вручено відповідачу 02.12.2008р., та друга податкова вимога №5 від 09.01.2009р., яка була отримана відповідачем 09.01.2009р.(аркуш справи 9).
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
6.2.3. Податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога — не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога — не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
П.п. 6.2.4 вказаної статті визначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.
Податкові вимоги отримані відповідачем, не оскаржені та вважаються узгодженими. Даних про добровільну сплату відповідачем податкового боргу судом не встановлено.
Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення, якщо воно протягом 10 днів з дня отримання не оскаржено платником податків. Факту оскарження відповідачем податкового зобов’язання судом не встановлено.
Відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно ст.ст. 9,11 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податку несуть обов’язки щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) та відповідальність за порушення відповідно до законів України.
Пунктом 95.1 статті 95 Податкового боргу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється з рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Оскільки перша податкова вимога від 02.12.2008р. № 1/222 та друга податкова вимога від 09.01.2009р. № 5 є чинними (доказів про відкликання податкових вимог суду не надано), суд прийшов до висновку, що органом державної податкової служби при зверненні до адміністративного суду з позовом про стягнення суми податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі дотримані вимоги пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.
Таким чином, уточнені позовні вимоги Рубіжанської ОДПІ Луганської області знайшли своє обґрунтування наданими суду доказами та нормами чинного законодавства. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе стягнути з платника податків відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод «Спутник» суму податкового боргу в розмірі 59291,53 грн., який складається: з земельного податку у сумі 28719,03 грн.; з податку на додану вартість у сумі 28456,83 грн. (28455,88 грн.- основного боргу та 0,95 грн. пені); з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 2115,67 грн., шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Уточнений адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод "Спутник" задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з платника податків відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод "Спутник" суму податкового боргу в розмірі 59291,53 грн.(п'ятдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто одна грн. 53 коп.), 59290,58 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто грн. 58 коп.)- основного платежу та 0,95 грн. (дев'яносто п'ять коп.) - пені, шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 01 березня 2011 року.
СуддяА.А. Лагутін