Справа № 22-а-4102/2006 p.                                       Головуючий 1-інстанції: Садовський К.С.

Категорія : скасування рішення                                 Доповідач: Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів:             Кіпенко І.С., Солодкова А. А.,

при секретарі -   Шушкевич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апе­ляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» на ухвалу. Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», ОСОБА_2, про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до Харківської міської ради, третіх осіб - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Листа Управління земельних відно­син Харківської міської ради щодо погодження містобудівного обгрунтування НОМЕР_1, відповідно до якого ПВКФ «Істок» отримало погодження щодо можливос­ті будівництва по АДРЕСА_1 офісу з громадським туалетом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2006 року позов забезпече­ний шляхом заборони Харківській міській раді, а також її органам, зокрема, Управлінню зе­мельних відносин, Управлінню архітектури приймати будь-які рішення та погодження щодо дозволу на будівництво та надання земельної ділянки у власність або користування за адре­сою: АДРЕСА_1, а - ПВКФ «Істок» здійснювати будівельні роботи на земе­льній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, та будь-які дії, направлені на пере­шкоджання здійснення ОСОБА_1 самостійно або із залученням сторонніх осіб ремонтних робіт з відновлювання цегляного паркану, що розмежовує домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуа­льного права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та дозволити Харківській місь­кій раді, а також її органам, зокрема, Управлінню земельних відносин, Управлінню архітекту­ри приймати будь-які рішення та погодження щодо дозволу на експлуатацію, реконструкцію, будівництво та надання земельної ділянки у власність або користування; скасувати заборону ПВКФ «Істок» здійснювати будівництво офісу з громадським туалетом по АДРЕСА_1; цегляний паркан довжиною 8 м., побудований ОСОБА_1 між буд. АДРЕСА_2 та буд. АДРЕСА_1, залишити при умові про­биття відповідного отвору; цегляний паркан довжиною 3,9 м., побудований ОСОБА_1 між будинками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3, зруйнувати та відновити єдиний вільний між дворовий простір.

Апеляційна скарга не піддягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухва­лення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не­можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяль­ності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, позов стосується погодження можливого будівництва ПВКФ «Істок» офісу з громадським туалетом по АДРЕСА_1. Посилаю­чись на очевидну небезпеку заподіяння шкоди праву власності щодо суміжного домоволодін­ня АДРЕСА_2 до вирішення даного спору, ОСОБА_1 просила забезпечити позов.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України вправі був задоволь­нити це клопотання.

Керуючись ст. ст. 199 ч.І п.1,205,206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміні­стративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий Судді