Справа № 4- 644/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Ільєнка Ю.Б. захисника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 3 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч.3 КК України за фактом перевищення службовими особами ПП «Виробнича-комерційна фірма «Лан» службових повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 03.06.2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч.3 КК України за фактом перевищення службовими особами ПП « Виробнича-комерційна фірма « Лан» службових повноважень, -
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі обставини і просить скасувати постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 03.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ПП «Виробнича комерційна фірма «Лан» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.
Крім того, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що в ПП «Виробнича комерційна фірма «Лан» крім нього інших службових осіб немає, а тому порушуючи кримінальну справу відносно службових осіб підприємства по факту цим самим порушуються його законні права та інтереси.
Також скаржник зазначає, що земельні роботи проводились на території приватизованих земельних ділянках, які належатиь гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і які уклали договір на проведення робіт з ЗАТ «Меліоратор», який доручив ПП «Виробнича комерційна фірма «Лан» здійснення земельних робіт. Дані земельні ділянки не належать до Водного фонду України і тому не можна стверджувати про порушення водного законодавства на території Вишгородського району Київської області тому дана постанова підлягає скасуванню.
Суд розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши скаржника, захисника, думку прокурора вважає, що дану скаргу слід задовольнити, а постанову про
порушення кримінальної справи справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ПП «Виробнича комерційна фірма «Лан» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України скасувати з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи:
- чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).
Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:
• - заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
• - повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.
• - явка з повинною.
• - повідомлення опубліковані в пресі.
• - безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Однак, при порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ПП «Виробнича-комерційна фірма «Лан» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України не вбачається наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.
Так, в постанові про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ПП «Виробнича-комерційна фірма «Лан» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України приводом до порушення кримінальної справи є матеріали перевірки додержання вимог водного законодавства на території Вишгородського району Київської області, а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ПП «Виробнича-комерційна фірма «Лан» ознак злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, однак самих приводів та підстав не зазначається.
Крім того, якщо до відповідного органу надходить повідомлення про злочинчи орган дізнання слідчий чи прокурор безпосередньо виявив ознаки злочину (яке є приводом для порушення кримінальної справи) то підставою для порушення справи мають бути дані, отримані за результатами заходів, що їх вжили слідчі органи з метою перевірки цього повідомлення, як-то: дані, що є у протоколах огляду місця події, дані що містяться у поясненнях, які дали свідки чи очевидці події злочину, а також особа, підозрювана у його вчиненні, тощо;
Так, в постанові про порушення кримінальної справи зазначається, що на земельній ділянці площею 5, 6036 га яка знаходиться на території Новосілківської сільської Ради Вишгородського району Київської області і належить гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на праві приватної власності потягом
березня-травня 2009 року проведено роботи з покращенням санітарно-екологічного стану земельної ділянки ЗАТ « Меліоратор» на підставі договору про надання послуг від 02.03.2009 року з гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, однак при дослідженні матеріалів справи дані які стали приводом для порушення кримінальної справи не з’ясовані та не відібрані поясненння у вказаних осіб.
Крім того, засновники юридичної особи завжди є визначеними (вони вказані в установчих документах), тобто їх особу має бути встановлено, і в оскаржуваній постанові слідчий повинен був їх вказати (засновників) та порушити кримінальну справу відносно них, а не за фактом вчинення злочину, тому що відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, тобто порушений встановлений кримінально-процесуальним законом порядок такого порушення.
Також в матеріалах справи знаходиться довідки видані управлінням земельних ресурсів Вишгородського району Київської області, що земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, загальною площею 5, 6036, розташовані за межами с Новосілки Вишгородського району Київської області, за основним цільовим призначенням відносяться до категорії - землі сільськогосподарського призначення (а не водного фонду). При цьому, за видом угідь-піски. Проект відведення вказаних вище земельних ділянок пройшов погодження у всіх компетентних службах, був складений акт обстеження земельних насаджень, який засвідчив їх відсутність та відсутність будь-яких водойм. Проект відведення пройшов державну землевпорядну експертизу (20 лютого 2009 року № 8-39е), за висновком якої був оцінений, як такий що відповідає вимогам чинного законодавства України, однак дослідча перевірка з цих підстав не була проведена.
При таких обставинах суд вважає, що постанова міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 3 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ПП «Виробнича-комерційна фірма «Лан» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України підлягає скасуванню, оскільки вона не вмотивована та винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3.
Скасувати постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 03.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ПП «Виробнича-комерційна фірма «Лан» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.