Справа № 2а-896-1/09

УХВАЛА

22.06.2009 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М. І., розглянувши скаргу позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області ст. лейтента міліці Кіндрат В.В. про визнання протиправною його на постанови № 131923 у справі про адміністративне правопорушення та скасування вказаної постанови,

встановив:

 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адмінстративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви.

Згідно з вимогами ст. 106 КАС України позовна заява має містити в собі ім*я (найменування) позивача, відповідача, їх поштову адресу, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач вимог вказаного законодавства не виконав.

В тексті позову не вказав адресу відповідача, що унеможливлює направлення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Крім того, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач не вказує чітко в чому полягає протиправність постанови: чи в тому, що вона винесена відносно нього, а він не керував автомобілем у вказаний у постанові час, чи в інших порушеннях, допущених відповідачем. Також позивач не надає інформації про повідомлення орган ДАІ, працівник якого склав оскаржувану ним постанову, про те, кому він конкретно передав свій автомобіль для користування. Такий обов*язок покладений на нього відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Кодексу України про адмінправопорушення. Відсутність такої інформації позбавляє суд можливості залучити до участі у справі інших осіб, враховуючи, що судове рішення може певним чином вплинути на їх права та обов*язки.

Позивачу роз*яснено, що відповідно до ст. 14-1 Кодексу України про адмінправопорушення до відповідальності притягаються саме власники транспортних засобів, а не інші особи і лише у випадку доведеності факту про те, що автомобілем управляв не власник, а інша особа, то вирішується питання про відповідальність іншої особи. Тому позивачу слід з*ясувати хто саме управляв його автомобілем на період часу, вказаного у оскаржуваній ним постанові доля об*єктивного вирішення спору.

Викладене суддя вважає недоліками позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі адміністративного судочинства. При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 108 КАС Україну хвалою судді від 15.05.2009 року залишено без руху, надано позивачеві строк до 28.05.2009 року для усунення недоліків.

За станом на 22.06.2009 року позивач недоліки не усунув, вимог ухвали судді не виконав. На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України

ухвалив:

 Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області ст. лейтенанта міліції Кіндрат В.В. про визнання протиправною його постанови № 131923 по справі про адміністративне правопорушення та скасування вказаної постанови визнати неподаною та повернути позивачеві. Роз*яснити, що він має право повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про її оскарження протягом 5 днів з часу її отримання позивачем, апеляційної скарги - протягом 10 днів з часу подання заяви.