Справа № 2-1991-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Наборозняка М. І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» (надалі-ЗАТ) про стягнення грошових коштів за договором про надання страхових агентських послуг, моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ЗАТ, мотивуючи тим, що 12.02.2007 року між нею та ЗАТ укладений договір про надання страхових агентських послуг, згідно з яким вона займалась страховою діяльністю, а відповідач повинен був надати їй винагороду за таку діяльність в розмірі 18 % від суми, сплаченої страховиками по договорах, які будуть укладені в результаті такої діяльності.

За її участю 15 січня та 5 лютого (два) 2009 року були укладені договори добровільного страхування наземного транспорту від імені відповідача із ВАТ «Біомедскло» (м. Житомир». За її розрахунками винагорода, яка належить їй становить 4 269 грн 52 коп. її ь ЗАТ повинно сплатити не пізніше 5.03.2009 року, однак на її неодноразові звернення виплата не проведена.

Також просить стягнути 3 % річних та інфляційні за березень-квітень 2009 року в сумі 29 грн 13 коп та 98 грн 20 коп, відповідно; вартість проїзду із Житомира у Київ для вирішення спірних із ЗАТ в сумі 60 грн; моральну шкоду в сумі 2 тис грн (обгрунтовує ст. 1167 ЦК України).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про його перенесення, мотивуючи участю в іншому судовому процесі, однак суд визнав причину неявки неповажною, з огляду на те, що у ЗАТ можуть бути безліч спорів в інших судах, тому воно (як юридична особа) не позбавлено можливості запросити на роботу стільки працівників, скільки потрібно для забезпечення всіх судових процесів, враховуючи специфіку діяльності відповідача. Суд розглядає справу заочно без присутності представника відповідача, проти чого не заперечує позивач.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов частковому підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд розглядає спір відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, вимоги яких роз*яснено. Оскільки позивач не заявила клопотань про інші докази, крім наявних у матеріалах справи, то суд, дотримуючись диспозитивності судового процесу, вважає, що позивачка довела окремі позовні вимоги належними доказами.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, на який посилається позивач у позовній заяві, тому при таких обставинах ОСОБА_1 має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторонни (ЗАТ) по договору виконання зобов*язання (отримання винагороди за проведену роботу). Суд приймає за достовірні надані позивачем докази - документи про страхування транспортних засобів ЗАТ «Біомедскло» м. Житомирі перерахування на користь відповідача 23 719 грн 54 коп (а.с. 20).

Згідно з п.3.2 Договору між сторонами винагорода виплачується раз на місяць протягом 5 днів з дня підписання сторонами акту виконання робіт.

Суд приймає за достовірні пояснення позивача про те, що вона дійсно зверталась до ЗАТ з приводу виконання договору і оплати її послуг, оскільки фони підтверджуються копії її заяви від 6.04.2009 року (а.с19)на адресу ЗАТ з цього приводу.

Враховуючи, що відповідач не спростував надані позивачем докази, суд вважає, що робота позивачкою по укладанню договорів страхування транспорту дійсно виконувалась, тому вона має право на винагороду, не дивлячись на відсутність актів виконання робіт.

Суд відмовляє позивачу у стягненні інфляційних та 3 % річних за користування грошовими коштами, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України вказані види коштів можливо стягувати лише за невиконання грошових зобов*язань. Суд вважає, що під поняття «грошові зобов*язання» можуть підпадати договори позики, кредиту, банківського вкладу, що вбачається зі змісту глави 71 ЦК України. В даному випадку у сторін є спір про виконання (невиконання) зобов*язань по договору про надання страхових агентських послуг.

Суд не може задовольнити вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки у договорі між сторонами немає умов про можливість їх задоволення, посилання позивачки на ст. 1167 ЦК України з цього приводу необгрунтовані, оскільки вказана норма застосовується при деліктних, а не при договірних зобов*язаннях.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору 51 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із ЗАТ « Страхова компанія «Галактика» (м. Київ, вул. Котельнікова, 23, Код ЄДРПОУ 30026143, р/р 265029 в ЗАТ АКБ «Траст Капітал» МФО 380106) на користь відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 винагороду за договором про надання страхових агентських послуг в розмірі 4159 грн 37 коп, 51 грн судового збору, 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4460 грн 37 коп. В решті вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів з дня подання заяви через районний суд.