ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
27 грудня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-6802/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмежною відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР- АВТО" про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Кременчуцької ОДПІ до до Товариства з обмежною відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
У позові Кременчуцька ОДПІ просила господарське зобов’язання, укладене між відповідачами, згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд від 19.08.2005 року бланки ВСМ № 138926, 138927 та додаткової угоди № 1 від 06.09.2005 року бланки ВСМ № 452767 визнати нечинним. Зобов’язати кожну із сторін господарського зобов’язання, згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд від 19.08.2005 року бланки ВСМ № 138926, 138927 та додаткової угоди № 1 від 06.09.2005 року бланки ВСМ № 452767 відповідачів повернути одна одній все одержане ними за цим зобов’язанням,а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима в розмірі 4 828 244,66 грн. на розрахунковий рахунок у банківській установі. Ці позовні вимоги вмотивовані твердженнями про нікчемність укладеного між відповідачами правочину.
Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, що буде повернуто ТОВ "КрАСЗ", а за неможливості повернути це майно в натурі, накладення заборони на списання з банківського рахунку його грошової вартості до погашення податкового боргу ТОВ "КрАСЗ".
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.
Накладення заборони відчуження на майно та кошти фізичних або юридичних осіб, що є фактичним арештом майна та коштів, не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмежною відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР- АВТО" про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.С. Шевяков