У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого     Пшонки М.П.,

суддів:     Гончара В.П.,     Журавель В.І.,

    Євграфової Є.П.,     Леванчука А.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметазбут» (далі – ТОВ «Донметазбут») про розірвання договору комісії, стягнення коштів, за касаційною скаргою ТОВ «Донметазбут» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2010 року вказану вище позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків – оплати судового збору сумою 1 700 грн.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2010 року позовну заяву визнано неподаною й повернуто позивачу, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.  

          Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2010 року скасовано ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2010 року, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

    У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постановленої ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції й постановляючи нову ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, апеляційний суд вірно виходив з того, що районний суд незаконно залишив позовну заяву без руху, а потім визнав її неподаною й повернув, у зв’язку з несплатою позивачем судового збору, оскільки правовідносини, які виникають із договору комісії регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Такого висновку апеляційний суд дійшов обґрунтовано, пославшись на пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», в якому  зазначено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, у тому числі ті, що виникають із договору комісії.    

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам закону й підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ «Донметазбут» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: В.П. Гончар

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

А.О. Леванчук