У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 березня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 31 травня 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про усунення порушень права користування загальними приміщеннями,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просили усунути порушення їх права користування приміщенням холу з боку ОСОБА_2, зобов’язавши її знести самовільно побудовані перегородки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01.12.2010 року,  зобов’язано ОСОБА_2 усунути порушення права користування позивачів приміщеннями загального користування п’ятої та шостої секції третього поверху будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої перегородки біля кімнати №24 вказаного  будинку. У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст.100 ЖК України  і не взяв до уваги вимоги ст.376 ЦК України.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних  рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про усунення порушень права користування загальними приміщеннями.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                          В.І. Журавель