У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 березня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кельменцького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кельменецький цукровий завод» в особі колишнього ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу двохквартирного будинку площею 54,50 кв. м та складу-сараю площею 67,60 кв. м, які розташовані в         АДРЕСА_1, укладений 31.01.2008 року між нею і ВАТ «Кельменецький цукровий завод», визнати право власності на вищевказане придбане майно.

Рішенням Кельменцького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п.1 ст. 310 ЦПК України.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення та ухвалу  судів першої і апеляційної інстанції, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення її позову, а апеляційний суд безпідставно закрив провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних  рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Висновок апеляційного суду про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін по справі, є правильним.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кельменецький цукровий завод» в особі колишнього ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                          В.І. Журавель