У Х В А Л А

         17 січня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського районного споживчого товариства, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Світловодської районної Державної нотаріальної контори Рудь І.О.  про визнання постанови правління та договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати постанову правління РСТ №115 від 09.10.2007 року та договір купівлі-продажу магазину «Господарчі товари»  від 10.10.2007 року недійсними.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кровоградської області від 06.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Світловодського районного споживчого товариства, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Світловодської районної Державної нотаріальної контори Рудь І.О.  про визнання постанови правління та договору купівлі-продажу недійсним – залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2010 року зазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому зазначає, що Світловодський міскрайсуд Кіровоградської області проігнорував ст..ст.9,10 Закону України «Про споживчу кооперацію», якими передбачено право члена споживчого товариства оскаржувати дільничним та загальним зборам (зборам уповноваженим) пайовиків або в судовому порядку дії виборних органів і посадових осіб споживчого товариства. Також, вказує, що суд апеляційної інстанції не надав ніякої оцінки постанові звітних зборів уповноважених членів Світловодського РСТ від 20.02.2007 року та  не взяв до уваги той факт, що постановою правління Кіровоградської облспоживспілки №260 лише 03.10.2007 року надана згода правлінню Світловодського РСТ на продаж будівлі магазину «Господарчі товари» і постановлено здійснювати продаж через аукціонну комісію в порядку, визначеному зборами Ради Укоопспілки та чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції  не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи., а тому у відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського районного споживчого товариства, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Світловодської районної Державної нотаріальної контори Рудь І.О.  про визнання постанови правління та договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                        В.І. Журавель