У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           21 лютого 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року в праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Токмацьке Бюро технічної інвентаризації ПП «Малі-44», ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.03.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Токмацького РНО  ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №296,  визнати за ним право власності на вказаний будинок, скасувавши реєстрацію права власності на ОСОБА_3

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2010 року рішення суду першої інстанції  змінено, виключено із мотивувальної його частини посилання на п.5 ч.1 ст.258 ЦК України. В іншій частині залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає,  що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про пропуск строку позовної давності, не дали належної правової оцінки доказам по справі, не визначились, які норми закону регулюють спірні правовідносини.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Висновок судів попередніх інстанцій щодо пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності  є правильним.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Токмацьке Бюро технічної інвентаризації ПП «Малі-44», ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                                    В.І. Журавель