У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           10 лютого 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій відповідача по односторонній зміні відсоткової ставки за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною угоду, укладену у вигляді третейського застереження в п.6.2 договору про надання споживчого кредиту №44.29-48-48-299/А, укладеного 31.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Шевченківського відділення Київської міської філії АКСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 Визнано незаконними дії АКБСР «Укрсоцбанк» в частині внесення в односторонньому порядку змін до п.1.1 зазначеного договору та зобов’язано його зробити перерахунок і повернути позивачці безпідставно стягнуті грошові кошти в період з жовтня 2008 року по березень 2010 року. Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 30.11.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Оболонського райсуду м. Києва, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, але висновок суду апеляційної інстанції про відповідність угоди законодавству України є помилковим.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що дія ст.55 ч.4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ч.4 ст.1056-1 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини, є правильним.

    Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій відповідача по односторонній зміні відсоткової ставки за договором кредиту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                        В.І. Журавель