РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
21 березня 2011 року Справа № 12/45-К
Рівненський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого –судді Петухова М.Г.
суддів: Маціщук А.В.
Олексюк Г.Є.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.01.2011 року
у справі № 12/45-К (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом ОСОБА_1 (смт. Миропіль, Романівського району)
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб»(смт. Миропіль, Романівського району)
про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників від 24.11.2009р. № 24-11, визнання недійсними змін до статуту (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
за участю представників:
від позивача –ОСОБА_1.
від СТОВ «Хлібороб» - не з’явився.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.01.2011 року у справі №12/45-К залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2010 року. Рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2010 року у справі №12/45-К залишено без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що та обставина, на яку посилається заявник (ОСОБА_1.), а саме щодо скасування рішення зборів, на яких був обраний заступником СТОВ "Хлібороб" Дерибон Л.А. не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме факт, що на момент проведення зборів ТОВ "Граніт був учасником СТОВ "Хлібороб", учасники про проведення зборів повідомлені в установленому чинним законодавством порядку. Враховуючи вищевикладене, вказані заявником обставини не могли і не можуть вплинути на результат вирішення спору по даній справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.01.2011 року по справі №12/45-К та задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, скаржник вказує, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слугувало те, що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 11/20-К від 09.12.10р. визнано недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Хлібороб" від 08.09.09р., оформлене протоколом № 08-09/1. Даним рішенням першим заступником генерального директора СТОВ "Хлібороб" було призначено Дерибона Л.А. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що Дерибон Л.А. не мав повноважень вчиняти будь-які дії, як посадова особа товариства, по скликанню загальних зборів учасників 24.11.09р. та підписувати наказ від 25.11.09р. про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора.
Зазначені обставини заявник вважає істотними для розгляду справи №12/45-К , які не могли бути відомі на момент винесення рішення по справі від 09.04.2010р., а відтак вважає їх нововиявленими та просить переглянути рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.10р. у справі № 12/45-К та прийняти рішення про скасування цього рішення від 09.04.10р. та задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав. Враховучи, що апеляційним господарським судом вчинено всі необхідні дії для своєчасного направлення відповідачу ухвали від 09.03.2011р. з повідомленням про час і місце розгляду справи, що підтверджується відміткою про відправку з зворотньої строни ухвали(Т.3 а.с.89), а також вимоги ст. 102 ГПК України, щодо п’ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу місцевого суду, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за можливе розгляд скарги ОСОБА_1 за відсутності представника СТОВ «Хлібороб».
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області 09.04.2010р. по справі № 12/45-К відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до СТОВ "Хлібороб" про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Хлібороб" від 24.11.2009р. №24-11, визнання недійсними змін до статуту.
21 грудня 2010 року ОСОБА_1. подано заяву про перегляд рішення від 09.04.2010р. за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із вказаної заяви, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що що рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 11/20-К від 09.12.2010р. визнано недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Хлібороб" від 08.09.09р., оформлене протоколом № 08-09/1. Даним рішенням першим заступником генерального директора СТОВ "Хлібороб" було призначено Дерибона Л.А. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що Дерибон Л.А. не мав повноважень вчиняти будь-які дії, як посадова особа товариства, по скликанню загальних зборів учасників 24.11.09р. та підписувати наказ від 25.11.09р. про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора.
Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2010 по даній справі судом було зазначено наступне:
" Матеріалами справи дійсно підтверджено та не заперечується сторонами факт проведення 24.11.09р. загальних зборів учасників СТОВ "Хлібороб", на яких розглядалися питання, рішення по яких відповідач просить визнати недійсними (а.с. 18-27).
Вказані збори було проведено в порядку, передбаченому ст.61 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.91р., згідно ч.4 якої учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства").
Вказане не суперечить приписам ч.4 ст. 98 ЦК України та положенням п.п. 12.5, 12.13, 12.14 Статуту СТОВ "Хлібороб", чинним на дату проведення зборів від 24.11.09р. (а.с. 32-47 т.2).
Так, згідно листа учасника СТОВ "Хлібороб" - ТОВ "Граніт" за № 09-09 від 09.09.09р., який 09.09.09р. отримано першим заступником генерального директора СТОВ "Хлібороб" - Л.Д. Дерибон, перед товариством "Хлібороб" поставлено вимогу про проведення позачергових загальних зборів СТОВ.
При цьому, як вбачається з Книг протоколів зборів засновників СТОВ "Хлібороб", які проводились протягом 2004-2009 рр. (а.с. 73-153, т.2), наказу №5/1-К від 20.02.09р. (а.с.68, т.2)), контракту (а.с.97-98, т.1) напротязі 2004-2009 рр. голова товариства не обирався, а згідно п.12.7 Статуту СТОВ, загальними зборами було обрано генерального директора.
Зокрема, ОСОБА_1, який водночас є засновником СТОВ "Хлібороб" (позивач), було призначено генеральним директором СТОВ "Хлібороб" рішенням зборів учасників останнього від 10.02.08р. Укласти з ним контракт, тим же рішенням уповноважено директора ТОВ "Граніт" Черняка В.Г. (а.с. 146 т.2).
Враховуючи відсутність у СТОВ "Хлібороб" голови товариства, на думку суду, є правомірним звернення ТОВ "Граніт", як учасника, безпосередньо до СТОВ "Хлібороб" з вимогою про проведення зборів.
Оскільки вимога про скликання зборів не була виконана, тому ТОВ "Граніт" мало право самостійно скликати загальні збори учасників, на яких і були прийняті рішення по питаннях, що пропонувалися до розгляду згідно листа №09-09 від 09.09.09р. (з врахуванням додаткових питань, включених до порядку денного зборів згідно приписів ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").
Зазначеним також спростовуються твердження позивача про те, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням п.12.5 Статуту СТОВ "Хлібороб", який діяв станом на 24.11.09р., та згідно якого загальні збори скликає голова товариства, в той час як збори від 24.11.09р. скликав сам засновник, не попередивши про це голову СТОВ."
Отже апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, щодо того, що обставина щодо скасування рішення зборів, на яких був обраний заступником Дерибон Л.А., не впливає на висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Житомирської області від 09.04.2010 у справі № 12/45-К, не спростовує факти, покладені в основу рішення і є недостатньою для його перегляду та скасування.
З огляду на наведене, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.
Ухвала місцевого суду у даній спарві від 21.01.2011р. прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний господарський суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.01.2011 року по справі № 12/45-К, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
2. Матеріали справи повернути в господарський суд Житомирської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В.
суддя Олексюк Г.Є.