ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року Справа № 17/35-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1 (дов. №272 від 26.03.2010 року),
1-го відповідача – не з’явився,
2-го відповідача –не з’явився,
3-го відповідача – не з’явився,
третя особа –не з’явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 1 (вх. №172С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2010 у справі № 17/35-10
за позовом ОСОБА_2, м. Глухів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Глухів
до 1) ОСОБА_4, м. Київ
2) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів,
3) ТОВ «Добробут-1», м. Харків
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2010 року по справі №61/162-10 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Заєць С.В., Лугова Н.П.) позов задоволено повністю; визнані недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»26.02.2010 року та оформлені Протоколом №1/1-10 від 26.02.2010р., визнано недійсним Статут ТОВ «Добробут-1»в новій редакції, затверджений Протоколом №1/1-10 від 26 лютого 2010 року. Стягнуто з ТОВ «Добробут-1»на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Відповідач ОСОБА_5.) з рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.2010 року по справі №61/162-10 не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати, а в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема на те, що рішення про зміни розміру статутного фонду товариства набирають чинність з дня внесення цих змін до державного реєстру. Пункт 6.4.1. статуту про перерозподіл часток учасників товариства не виконаний, а в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розмір частки ОСОБА_5 визначений у розмірі 80 % статутного фонду. Окрім того, апелянт зазначає, що 26.02.2010 року загальні збори засновників не проводилися, а проводилися загальні збори учасників ТОВ «Добробут-1». Отже, апелянт, зазначає, що відповідно до чинного законодавства поняття засновника не є тотожним поняттю учасника товариства з обмеженою відповідальністю.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначену її до розгляду на 10.02.2011 року.
01.02.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від представника позивача, в якому він вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, задоволенню не підлягає та просить рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2010 року по справі №17/35-10 залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 року було відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.03.2011 року.
21.02.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. №1867), в якому він просить розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі №17/35-10 за відсутності третього відповідача та його представника через скрутне фінансове становище.
10.03.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло письмове пояснення представника позивача (вх. №2546), в якому він посилається на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008 року, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, статей 57,82 Господарського кодексу України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Оскільки 26.02.2010 року на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1»були присутні лише представники ОСОБА_5, яка володіє 50% голосів, то загальні збори були проведені за відсутності кворуму та є неповажними приймати рішення про внесення змін до Статуту товариства. Таким чином, Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1»в новій редакції, затверджений протоколом №1/1-10 від 26.02.2010 року є недійсним в силу невідповідності визначеній законом компетенції органу, який його затвердив. Окрім цього, затвердженням статуту товариства в новій редакції та реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців, були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача щодо здійснення управління діяльністю товариства.
14.03.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду також надійшла заява представника апелянта (вх. №2718), в якій він підтримує апеляційну скаргу повністю та просить розглянути справу без його участі.
В судовому засіданні 15.03.2011 року представник позивача надав додаткові пояснення, заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2010 року по справі №17/35-10 –без змін.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих на Загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1»26.02.2010 року та оформлених Протоколом №1/1-10 від 26.02.2010 р., визнання недійсним Статуту ТОВ «Добробут-1»в новій редакції, затвердженого Протоколом №1/1-10 від 26 лютого 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.4.1. статуту ТОВ «Добробут-1»в редакції 2007 року встановлено, що з 01.09.2008 року статутний фонд перераховується та розподіляється наступним чином: ОСОБА_5- 20000,00 гривень, що становить 50% статутного фонду; ОСОБА_2 - 10000,00 гривень, що становить 25% статутного фонду; ОСОБА_3- 10000,00 гривень, що становить 25% статутного фонду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у справі №16/33-10 апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2010 року по справі №16/33-10 було скасовано та прийняте нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 до ТОВ «Добробут-1», », ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у розмірі 80% статутного фонду було відмовлено.
Зазначеною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року встановлено, що рішенням загальних зборів засновників від 01.02.2007 року затверджено Статут ТОВ «Добробут-1». Дане рішення не визнавалося недійсним. За згодою усіх учасників товариства в п. 6.4.1 статуту ТОВ «Добробут-1»було визначено, що з 01.09.2008 року статутний фонд перераховується та розподіляється наступним чином: ОСОБА_5- 20000,00 грн., що становить 50% статутного фонду; ОСОБА_2 - 10000,00 грн., що становить 25% статутного фонду; ОСОБА_3- 10000,00 грн., що становить 25% статутного фонду. Дане положення статуту товариства також не було визнане незаконним та не було змінено у встановленому порядку, тому є чинним.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року у справі №16/33-10 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у даній справі.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З наданого протоколу №1/1-10 від 26.02.2010 року загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1»вбачається, що на них були присутні лише представники учасника ОСОБА_5
Відповідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008року №13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що на загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1»були присутні лише представники ОСОБА_5, яка володіє лише 50% голосів, а тому збори були неповноважними приймати будь-які рішення. Відповідно місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах засновників ТОВ «Добробут-1»26.02.2010 року та оформлених Протоколом №1/1-10 від 26.02.2010 р., визнання недійсним Статуту ТОВ «Добробут-1»в новій редакції, затвердженого Протоколом №1/1-10 від 26 лютого 2010 року.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2010 року по справі №17/35-10.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача 1 (ОСОБА_4) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 21 грудня 2010 року по справі №17/35-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов
Повний текст постанови оформлено та підписано 18.03.2011 року.