Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 р. справа № 2а/0570/3437/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Могілевському А.А.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю «СКИП - М»
про зобов’язання виконати законні вимоги податкового керуючого та надати завірені належним чином право встановлювальні документи щодо майна, яке значиться в акті опису майна
за участю:
від позивача – Хандогіна О.Ю. за дов.
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ
Позивач, Ясинуватська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «СКИП - М» про зобов’язання виконати законні вимоги податкового керуючого та надати завірені належним чином правовстановлювальні документи щодо майна, яке значиться в акті опису майна.
Вимоги позову обґрунтовані перешкоджанням виконанню посадових обов’язків податковому керуючому, які полягають у ненаданні документів на описане у податкову заставу майно за актом опису від 25.10.10 № 3/24-013 та зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг від 22.11.10). З посиланням на вимоги п. 91.4 статті 94 Податкового кодексу України податковий орган просить зобов’язати виконати законні вимоги податкового керуючого та надати завірені належним чином правовстановлювальні документи щодо майна, яке значиться в акті опису майна.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належними чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.
Пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовом про зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом у разі перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКИП - М» (відповідач) є юридичною особою та перебуває на податковому обліку як платник окремих видів податків в Ясинуватській об’єднаній державній податковій інспекції відповідно до повідомлення про включення платника податків до категорії платників окремих видів податків від 25.02.2011 року № 72.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості відповідач має заборгованість до бюджету зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 50997,63 грн.
Матеріали справи містять першу та другу податкові вимоги, які отримані підприємством, рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 26.03.2009 року № 6, докази отримання якого відсутні. Окрім цього, матеріали справи містять акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 25.10.2010 року № 3/24-013. Вказаний акт підписаний податковим керуючим Авраменко О.Г. та податковим керуючим Ситенко В.В. Суд зазначає, що зазначений акт опису не підписаний платником податків, доказів направлення цього акту для підписання з боку платника податків не має. При цьому, майно, зазначене в акті опису, було зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.11.10.
Суд зазначає, що предметом спору по даній адміністративній справі є зобов’язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне детально розглянути дії податкового органу, на виконання яких відбулось звернення до відповідача за отриманням правовстановлювальних документів.
Процедура погашення податкового боргу платників податків, який виник до набрання чинності Податковим Кодексом України була врегульована Законом України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон 2181).
Так, відповідно до п. 6.2.1 п. 6.2 статті 6 Закону 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Судом встановлено, що податковим органом було сформовано та надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги, які були отримані відповідачем відповідно до поштового повідомлення.
Відповідно до абзаці другого та четвертого статті 10 Закону 2181, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.
Судом встановлено, що податковим органом було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 26.03.2009 року № 6
Відповідно до підпункту 10.1.3 п. 10.1 статті 10 Закону 2181, платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.
Правила призначення, звільнення, а також компетенцію податкового керуючого визначає центральний податковий орган відповідно до пп. 8.6.5 п. 8.6 статті 8 Закону 2181.
Наказом державної податкової адміністрації України від 02.08.2001 року № 312 затверджено положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.08.2001 р. за N 736/5927.
Приписи п. 5.2 розділу 5 зазначеного Положення також визначають як одну з функцій податкового керуючого визначення складу активів, які підлягають продажу (якщо податковий керуючий вирішив, що платник визначив для продажу активи, чия звичайна ціна є завідомо нижчою за суму податкового боргу), виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.
З наведеного вбачається право податкового керуючого на самостійне визначення активів платника податків можливе тільки у разі, якщо платник визначив для продажу активи, чия звичайна ціна є завідомо нижчою за суму податкового боргу. Суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача з приводу надання переліку активів для опису та подальшого продажу. Більш того, податковий керуючий здійснив опис активів, які були ним же визначені, без присутності платника податків, без повідомлення останнього про здійснення такого опису. Також зазначений акт не було одразу спрямовано на адресу відповідача після його складання для його ознайомлення та підписання. Окрім цього, доказів отримання листа позивача від 11.11.2010 року, вимоги якого, у тому числі, на думку позивача, підлягають виконанню відповідачем та не виконані, позивач не надав.
Судом розглянуті дії податкового органу (податкового керуючого) під час дії Закону 2181 та встановлено правомірне формування податкових вимог та винесення рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового борг. Однак, також встановлено грубе порушення приписів цього Закону в частині здійснення опису майна відповідача в податкову заставу, про що викладено вище.
При зверненні до суду податковим органом як правове обґрунтування позову було визначене приписи Податкового Кодексу України, оскільки повторний лист про надання правовстановлювальних документів був спрямований на адресу відповідача 14 лютого 2011 року, в період дії Податкового Кодексу України.
Суд зазначає, що з 1 січня 2011 року діє Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1035 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1430/18725 (далі – Порядок 1035).
Розділом ІІІ Порядку 1035 визначено основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави. Так, відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ цього порядку, до повноважень податкового керуючого відноситься одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу. Таким чином, одержання документів для складання акту опису активів передує опису майна. Оскільки судом при перевірці правомірності дії податкового керуючого при здійсненні опису активів було встановлено порушення вимог Закону, то і наступні дії податкового органу за цим актом опису неможна вважати законними.
Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу здійснення перешкоджання відповідачем посадовим особам позивача в частині ненадання доступу до майна відповідача. Суд також зазначає, що спірні правовідносини та відсутність у позивача можливості виконувати покладені законодавством функції, на що позивач посилається у поясненнях, виникли у зв'язку із недотриманням позивачем як суб’єктом владних повноважень всіх вимог діючого законодавства, яке стосується порядку продажу майна в рахунок погашення податкового боргу органами державної податкової служби, про що викладено вище.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про зобов’язання виконати законні вимоги податкового керуючого та надати завірені належним чином правовстановлювальні документи щодо майна, яке значиться в акті опису майна.
Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8 - 11, 40,69-72, 94, 122 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції до ТОВ «СКИП - М» про зобов’язання виконати законні вимоги податкового керуючого та надати завірені належним чином правовстановлювальні документи щодо майна, яке значиться в акті опису майна – відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 25 березня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Савченко С. В.