2-966-2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом, в якому вказав, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 при їх житті належала квартира на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті дружини ОСОБА_3 не звернувся до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, але фактично прийняв її оскільки на момент смерті дружини проживав з нею. Нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадок після смерті ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не звернувся до нотаріусу після смерті дружини і в свідоцтві про право власності на квартиру не вказані частки в праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просив суд, встановити частки та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що якщо суд визнає за ним право власності на квартиру то немає сенсу встановлювати частки володіння квартирою, тому просив суд тільки визнати за ним право власності на квартиру.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно свідоцтв про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3; згідно довідки нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3 не заводились є заповіт на користь позивача; згідно заповіту ОСОБА_3 заповідав все своє майно, що буде належати йому на момент смерті позивачу.

2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадок у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не звернувся в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, але він прийняв спадщину оскільки постійно проживав з дружиною на час відкриття спадщини, тобто на підставі ч. З ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Як видно с заяви позивача, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадок також у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності не вказані частки спільної сумісної власності. Але ст. 370 ЦК України передбачає, що у разі відділу частки, що є у праві спільної сумісної власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Крім того позов підлягає задоволенню на підставі глави 85 Цивільного кодексу "Спадкування за заповітом" та ст. 12 ЗУ "Про власність", відповідно до якої, підставою набуття права приватної власності є одержання майна внаслідок успадкування.

Таким чином суд вважає за необхідне, на підставі приведених обставин визнати за позивачем право власності на вказаний спадок.

Керуючись ст. 370, главою 85, ст. 1268 ЦК України, ст. 12 ЗУ "Про власність", ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на спадок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с Ново-Миколаївка, Марийського району, Донецької області, право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності 21.05.2007 року

Суддя (підпис)

Копія вірна (суддя)