ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року                                    Справа №  40/117-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Прокопенко А.Є.,

секретар судового засідання Савін В.Ю.

за участю прокурора Киричка О.В., посвідчення №112 від 12.07.2010р.;

представники сторін:

від позивача: Кузьменко С.А. представник, довіреність №1 від 16.12.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 фізична особа –підприємець, свідоцтво №НОМЕР_1 від 23.11.2004р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  11.11.2010р. у справі №40/117-10

за позовом: прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до: фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 38 373 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року  прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про стягнення 34 147, 79 грн. заборгованості за теплову енергію, 3 188, 75 грн. пені, 566, 85 грн. інфляційних втрат, 470, 58 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі №40/117-10 (суддя Красота О.І.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” 3 188, 75 грн. пені, 566, 85 грн. інфляційних витрат, 470, 58 грн. 3 % річних. Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області 160, 75 грн. державного мита та 98, 86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу в розмірі 22 298, 30 грн. відмовлено. В частині суми основного боргу в розмірі 11 849, 49 грн. провадження у справі припинено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що  відповідач оплатив суму за отриману теплову енергію у спірному періоді частково до подачі позовної заяви до суду, а основний борг в розмірі 11 849, 49 грн. оплачено після подачі позовної заяви до суду; порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце.

Не погодившись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. по справі №40/117-10 і припинити провадження по справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд не надав належної правової оцінки застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; дійшовши вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції не встановив момент виникнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, а відповідно не визначив період, за який ці вимоги підлягають задоволенню.  

Прокурор в судовому засіданні просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №40/117-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа” в відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №40/117-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2006р. між комунальним підприємством теплових мереж “Криворіжтепломережа” (постачальник) та підприємцем ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір №4884 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, за умовами якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені договором.

Згідно пункту 1.3 договору постачальник постачає споживачу теплову енергію на об’єкти, вказані в таблиці №2 у відповідності з встановленим планом теплоспоживання з 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2007 року.  Орієнтовна сума по договору складає 7 495, 38 грн. в рік з ПДВ; 35, 29 Гкал в рік; 22 м3 х/в за рік.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

В пункті 2.2 договору сторони погодили, що щомісячна сума оплати за договором коригується з урахуванням фактичної середньомісячної температури повітря ззовні, кількості днів та годин роботи.

Тарифи теплової енергії встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 08.04.2009р. №110 „Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів”, а саме, 605, 00 грн. за 1 Гкал.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісяця самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 3.4 договору повинна проводитись передоплата у розмірі 75% планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

В п. 6.1 договору встановлено термін дії договору з 01.10.2006р. по 01.10.2007р., договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від договору чи про його перегляд.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмов від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В частині 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи містять рахунки-фактури, виставлені позивачем відповідачу на оплату спожитої теплової енергії у спірному періоді, докази їх направлення відповідачу.

Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа” та прокурор зазначали про наявність у відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію з грудня 2009 року по квітень 2010 року включно в розмірі 34 147, 79 грн.

Відповідач оплатив за отриману теплову енергію у спірному періоді: 20.07.2010р. –5 000, 01 грн., 19.08.2010р. –16 580, 00 грн., 31.08.2010р. –718, 29 грн., 17.09.2010р. –11 849, 49 грн.

Всього за довідкою комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” від 27.10.2010р. підприємцем ОСОБА_2 сплачено 34 147, 79 грн., з яких 22 298, 30 грн. сплачено відповідачем до звернення прокурора з позовом до господарського суду, а 11 849, 49 грн. сплачені відповідачем після звернення прокурора з позовом до господарського суду.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.3 договору за несплату поставленої теплової енергії в строк, встановлений пунктом 3.1. договору, тобто до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, споживач несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору №4884 від 01.10.2006р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, з урахуванням положень статей 526, 530, 546, 548, 625 Цивільного кодексу України дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 22 298, 30 грн. основного боргу, припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 11 849, 49 грн. у відповідності до вимог п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3 188, 75 грн., інфляційних втрат в розмірі 566, 85 грн. та 3% річних у сумі 470, 58 грн.

Стосовно доводів підприємця ОСОБА_2 щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити, що пеня в розмірі 3 188, 75 грн. розрахована позивачем за період з 16 січня 2010 року по 25 червня 2010 року по кожному періоду надання послуг ( грудень 2009р., січень, лютий, березень, квітень 2010р.) окремо, з урахуванням проведених відповідачем оплат, ставки Національного Банку України у відповідний період, вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та п. 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України. Сума інфляційних втрат в розмірі 566, 85 грн. розрахована позивачем за період з січня 2010 року по травень 2010 року включно по кожному періоду надання послуг окремо з урахуванням проведених відповідачем оплат та в межах строку позовної давності. Сума 3% річних в розмірі  470, 58 грн. розрахована позивачем за період 16 січня 2010 року по 25 червня 2010 року по кожному періоду надання послуг окремо з урахуванням проведених відповідачем оплат та в межах строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. у справі №40/117-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

(Повний текст постанови складено 21.03.2011р.)