ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" березня 2011 р.                                                            Справа № 63/64-10 (н.р. 16/18-09)

вх. № 1188/6-63 (н.р. 547/6-16)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - Шевчук Н.Ю., довіреність № 17-3582 від 31.12.2010 року   розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (перший відповідач) та Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків (другий відповідач)  

про усунення перешкод та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном згідно договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року; відновити постачання електроенергії та забезпечити належне надання комунальних послуг згідно договорів № 1096-09/ВРП/16798 та № 1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008 року; зобов'язати відповідачів у повному обсязі виконувати умови Договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року, додаткових угод № 3 від 16.09.2008 року та договорів № 1096-09/ВРП/16798 та № 1097-09/ВРП/16898 від 16.09.2008 року, додаткових угод № 1 від 16.09.2008 року; заборонити відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції об’єктів оренди та проведення інших робіт, які передбачають звільнення орендарем нерухомого майна. Позов обґрунтований тим, що в порушення умов  договорів №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року другим відповідачем запропоновано звільнити об’єкти оренди для проведення їх реконструкції, що приведе до припинення діяльності позивача та фактично припиняє дію договорів оренди. Також позивач зазначає, що в порушення договорів  №№ 766-Н, 767-Н від 26.05.2004 року балансоутримувач безпідставно взяв на себе повноваження щодо проведення реконструкції орендованого майна, та в порушення договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1097-09/ВРП/16898 та № 1096-09/ВРП/16798 від 16.09.2008 року припинив електропостачання орендованих кіосків. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

31.01.2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Надана заява досліджена судом та залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.03.2011 року позивач підтримує заяву про відмову від позову.

Представник другого відповідача проти заяви не заперечує.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову суд керується наступним.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  позивач  вправі до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї-небудь   права   і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, пунктом 4 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі  63/64-10  припинити .

Суддя                                                                                          Погорелова О.В.