ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 р. Справа № 2а-14447/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В.
при секретаріЧмух Ю.В.
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Еко-Технологія" до Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» (далі – позивач, підприємство або ТОВ «Еко-Технологія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинними рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі - відповідач, податковий орган або Центральна МДПІ м.Кривого Рогу) №0000182303/0 від 03.08.2010 року про сплату суми податку у розмірі 142163,54грн. та штрафні санкції в розмірі 71081,77 грн. за порушення п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п.17 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.1, п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Позивачем позовні вимоги обґрунтовані тим, що, податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №0000182303/0 від 03.08.2010 року прийнято з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно – правових відносин.
Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заперечення проти позову, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Суд встановив, що позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі - СДПІ по роботі з ГМК у м. Кривому Розі) податкові декларації з податку на додану вартість про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий, березень, квітень,червень, вересень 2008р. на загальну суму 474594,00грн.
У зв’язку із чим працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі були проведені позапланові виїзні перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вищезазначені податкові періоди. За результатами перевірок відповідачем зроблені висновки, що ТОВ «Еко-Технологія» суми бюджетного відшкодування будуть підтверджені після отримання довідок зустрічних перевірок основних постачальників підприємства.
05.01.2010 року СДПІ по роботі з ГМК у м. Кривому Розі на виконання протоколу засідання Координації Ради ДПА у Дніпропетровській області із організації контролю за повнотою сплати податків підприємствами у складі фінансово промислових груп, інших об'єднань, а також великими платниками податків від 29.12.2209р. №7 передано облікову справу ТОВ «Еко-Технологія» на облік до Центральної МДПІ м.Кривого Рогу.
21 липня 2010 року працівниками Центральної МДПІ м.Кривого Рогу було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Еко-Технологія» (ЄДРПОУ 33407529) щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість в рамках здійснених операцій з ТОВ «Екологія-Дніпро 2000» (ЄДРПОУ 30012497) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.
За результатами перевірки було складено акт від 21.07.2010 року за № 2115/235/33407529 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 року за №0000182303/0, яким ТОВ «Еко-Технологія» було визначено зобов’язання з ПДВ та зобов’язано сплатити суму податку у розмірі 142163,54грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 71081,77грн.
Слід зазначити, що в ході перевірки було встановлено порушення ТОВ «Еко-Технологія» п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.7.1, 7.4.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України №168) підприємством необґрунтовано завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.25.1) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. на 473123,2грн.
В ході перевірки встановлено, що підстави для задоволення вимог ТОВ «Еко-Технологія» щодо бюджетного відшкодування відсутні, оскільки неможливо встановити сплату податку до бюджету постачальниками товару, оскільки статус ТОВ НВП «Екологія - Дніпро 2000» як виробника продукції не підтверджується, а тому, неможливо встановити, зокрема, які послуги надавав СПД ОСОБА_1 (перевізник) за договором про надання послуг 01.09.2007р.
На виконання умов контракту від 14.09.07 № 14.09.07-УП ТОВ «Еко-Технологія» відвантажено на експорт вугілля кам'яне Компанії Five Forest International Corporation, Inc, Угорщина, одним з основних постачальників продукції ТОВ «Еко-Технологія» є ТОВ НВП «Екологія -Дніпро 2000» (код за ЄДРПОУ 30012497, м. Київ).
Відповідачем до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було надіслано запити на проведення перевірки підтвердження отриманих відомостей відповідно до виписаних податкових накладних ТОВ НВП «Екологія -Дніпро 2000» на отримання вугільної фракції дрібнодисперсної, однак відповідачем було отримано інформацію про неможливість визначення підприємства ТОВ НВП «Екологія -Дніпро 2000» як виробника продукції, а так, неможливо встановити сплату податку до бюджету постачальником вугільної фракції дрібнодисперсної, що є обов’язковою умовою для підтвердження права ТОВ «Еко-Технологія» на бюджетне відшкодування.
Однак, представником позивача до матеріалів справи були залучені документи про підтвердження статусу виробника ТОВ НВП «Екологія -Дніпро 2000», а саме, копія спеціального дозволу на користування надрами, копія акту про надання гірничого відводу, копія дозволу на початок роботи підвищеної небезпеки, копія договору оренди земельної ділянки та копію проекту розробки техногенного родовища вуглевмісних та залізовмісних шламів „Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату".
З метою впровадження відкритого способу добування вуглевмісної дрібнодиспенсорної фракції ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" за договором оренди отримала у користування земельну ділянку, що розташована в районі шлакових відвалів
ВАТ „Дніпровський меткомбінат" для розміщення відстійників, з яких добуваються вуглевмісні шлами.
14.10.2004р. ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" отримала спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме видобування вуглевміщуючих шламів в межах техногенного родовища „Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату".
13.01.2005р. Державний комітет України з нагляду за охороною праці актом передало ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" гірничий відвід з метою розробки техногенного родовища вуглевміщуючих шламів.
23.06.2006р. ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" отримало дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки при видобуванні шламів вугілля, а саме: відкриті гірничі роботи, рокривні роботи, виймання і навантаження корисних копалин під час проведення відкритих гірничих робіт і т.п.
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва зустрічною перевіркою встановлено, що ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" здійснює добичу та реалізацію вугільної фракції дрібнодисперсної.
Матеріалами справи підтверджено, що виробничі потужності - вуглевмісні шлами, є власністю ТОВ „Екологія-Дніпро 2000", оскільки всі необхідні дозволи на добування яких, підприємством були отримані.
Ст. 1 ЗУ „Про підтвердження відповідності" встановлює, що виробник - юридична або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, відповідальна за проектування, виготовлення, пакування та маркування продукції незалежно від того, виконуються зазначені операції самою цією особою чи від її імені.
Крім того, чинним законодавством не передбачено залежність заявленого бюджетного відшкодування від визначення статусу як виробника основного постачальника, а визначає право на бюджетне відшкодування в залежності фактично сплаченого отримувачем товарів постачальникам таких товарів, а тому висновок податкової інспекції щодо відсутності у ТОВ „Екологія-Дніпро 2000" статусу виробника продукції є хибний.
Окрім вищевикладеного, в судовому засіданні були досліджені документи, які підтверджують статус виробника ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000", а саме, проект розробки техногенного родовища вуглевмісних та залізовмісних шламів «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату», що був виготовлений НВП «Геотехнологія» на замовлення ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», встановлює, що при розробці техногенного родовища вуглевмісних шламів застосовується відкритий спосіб розробки з використанням автомобільного транспорту, оскільки вся технологія його виїмки базується на способі виїмки шламів з шламонакопичувача при застосуванні екскаватора-драглайна з транспортуванням автосамоскидами до промислової площадки.
Щодо надання СПД ОСОБА_1 послуг ТОВ „Еко-Технологія" судом встановлено наступне.
ТОВ „Еко-Технологія" був укладений контракт від 14.09.2007 р. № 14.09.07-УП, за яким підприємство відвантажувало на експорт кам'яне вугілля Компанії Five Forest International Corporation, Inc, Угорщина. Організацію відправки та перевезення товару здійснював СПД ОСОБА_1 за договором про надання послуг від 01.09.2007 р. укладеного з ТОВ „Еко-Технологія".
СПД ОСОБА_1 для виконання своїх зобов'язань з перевезення товару уклав відповідні договори з ДП Придніпровською залізницею ТЕХ ПД, ВАТ „ДКХЗ", ЗАТ „ДЗМО". За даними договорами були виписані податкові накладні та здійснена оплата за платіжними дорученнями, що встановлено зустрічною перевіркою ДПІ у м.Дніпродзержинську. Факт проведення відправки та перевезення товару СПД ОСОБА_1 Компанії Five Forest International Corporation, Inc,Угорщина підтверджується вантажними митними деклараціями, копії яких долучено до матеріалів справи.
14.04.2010 р. Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську була проведена невиїзна документальна перевірка СПД ОСОБА_1 з питань правових взаємовідносин з ТОВ „Еко-Технологія" за період вересень, жовтень 2007 р.
Даною зустрічною документальною перевіркою підтверджено взаємовідносини між СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Еко-Технологія", а саме договором про надання послуг з організації перевезень товарів, виписаними податковими накладними, підписаними актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату послуг.
Висновки невиїзної документальної перевірки, позапланові виїзні перевірки СДПІ по роботі з ГМК у м. Кривому Розі та зустрічні перевірки ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" та СПД ОСОБА_1 підтверджують взаємовідносини між контрагентами, свідчать про факт надмірної сплати податку на додану до бюджету , що є обов’язковою умовою для заявленого бюджетного відшкодування.
З огляду вищенаведеного вбачається, що Центральною МДПІ м. Кривого Рогу при проведенні невиїзної документальної перевірки не були дослідженні фактичні обставини здійснення документально підтверджених господарських операцій, не проаналізовані результати зустрічних невиїзних документальних перевірок ТОВ НВП „Екологія-Дніпро 2000" як основного постачальника, та СПД ОСОБА_1 як перевізника товару, що призвело до винесення неправомірного повідомлення-рішення від 03.08.2010р. № №0000182303/0 та порушено право ТОВ „Еко-Технологія" на задоволення заявленого бюджетного відшкодування згідно п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість".
Крім того, висновки невиїзної документальної перевірки не відповідають дійсності, оскільки і позапланові виїзні перевірки СДПІ у м.Кривому Розі, і зустрічні перевірки ТОВ „Екологія-Дніпро 2000" та СПД ОСОБА_1 підтверджують взаємовідносини між контрагентами, свідчать про факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення - задовольнити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 03.08.2010р. № №0000182303/0.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 14.03.2011 року.
Суддя
Н.В. Захарчук