Справа № 4-9/11

ПОСТАНОВА

Іменем  України

24.03.2011 Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                               судді Новака Д. І.,

при секретарі                     Бурлизі Н. Л.,

з участю прокурора                    Кравченка Ю.О.,

представника скаржника      ОСОБА_1,                                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька справу за скаргами ОСОБА_2 на постанови прокуратури Котелевського району

-  про порушення кримінальної справи № 08600006 від 20.06.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- про порушення кримінальної справи № 08600006/2 від 26 серпня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- про порушення кримінальної справи № 08600006/3 від 28 березня 2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України;

- про порушення кримінальної справи № 08600006/4 від 30 червня 2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року В.о. прокурора Котелевського району порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КП «Благоустрій Кременчука» за ч. 1 ст. 364 КК України, а   20     червня     2008     року     постановою     помічника     прокурора Котелевського    району    склад    злочину   у  цій  кримінальній   справі  було  перекваліфіковано з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2  ст. 364 КК України.

    26 серпня 2008 року слідчим прокуратури Котелевського району  Полтавської області порушено кримінальну справу за фактом внесення  службовими особами Котелевської селищної ради завідомо неправдивих  відомостей до офіційного документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

    28 березня 2009 року слідчим прокуратури Котелевського району порушено кримінальну справу за фактами службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та у великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

      30 червня 2009 року слідчим прокуратури Котелевського району порушено кримінальну справу по факту службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та за фактом вчинення замаху на привласнення і заволодіння чужим майном, шляхом зловживання  службовим становищем та в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

          Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргами на кожну із вищевказаних постанов про порушення кримінальних справ.

        В обґрунтування цих скарг вказує на те,  що оскаржувані ним постанови про порушення кримінальних справ винесені без достатніх приводів та підстав, всупереч вимогам ст.ст. 94 та 98 КПК України, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а факти, наведені у постановах, не відповідають дійсності, суперечать обставинам справи. Тому вважає, що постанови про порушення кримінальних справ від 20 червня 2008 року, 26 серпня 2008 року, 28 березня 2009 року та 30 червня 2009 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

         В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 подані ним скарги підтримав та просив їх задоволити і  скасувати оскаржувані ним постанови про порушення кримінальних справ з мотивів наведених ним у скаргах та в судовому засіданні.

         Прокурор в судовому засіданні проти скарг ОСОБА_2 заперечував, вказавши на те, що оскаржувані постанови були винесені відповідно до вимог КПК України, за наявності передбачених ч.1 ст.94 КПК України приводів для порушення справи та достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочинів. Просив суд відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_2

     Розглянувши матеріали скарг,   вивчивши та дослідивши надані органами прокуратури  матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ,  заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

          Відповідно до ст. 236-8 ч.13 КПК України та  роз’яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від  4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд, вирішуючи скаргу на постанову про порушення справи, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не вдаючись в оцінку доказів, повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК),  законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК), чи  мають місце обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

           Із змісту ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: 1) це діяння вчинене суб'єктом злочину; 2) воно є винним; 3) вказане діяння є суспільно небезпечним; 4) відповідне діяння передбачене чинним Кримінальним кодексом України.

                 Згідно ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є :

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

        Підставами для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

           Відповідно до ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

       Приймаючи рішення по скарзі щодо перекваліфікації постановою від 20 червня  2008  року  складу    злочину   у   кримінальній    справі  з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 цієї ж статті, суд виходить із того, що на момент  перекваліфікації складу злочину з ч.1 на ч.2 ст. 364 КК України були приводи та підстави для  таких дій. Так, зокрема, приводом   для цього стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при отриманні  протоколу огляду рештків зрізаних дерев від 17.06.2008 року, акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 17.06.2008 року, розрахунку заподіянолї шкоди внаслідок знищення дерев біля річки Кайдашка в селищі Котельвав розмірі 33 445 грн., а підставами – результати проведеної перевірки та матеріали справи, в яких міститься достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину у діях службових осіб КП «Благоустрій Кременчука» та свідчать про реальність конкретизованої в цій постанові   події злочину при проведенні робіт у листопаді-грудні 2007 року по знесенню 57 сироростучих та 5 сухих дерев у прибережній смузі річки Кайдашка в селищі Котельва без рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради та відповідного ордеру на порубку дерев.

         Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, що стали підставою для порушення слідчим прокуратури Котелевського району кримінальної справи 26 серпня 2008 року за фактом внесення  службовими особами Котелевської селищної ради завідомо неправдивих  відомостей до офіційного документу, вказаний слідчий під час проведення дослідчої перевірки виявив факт службового підроблення акту обстеження від 20.12.2007 року деревної рослинності по руслу річки Кайдашка, який був складений без виїзду на місце огляду, про що ним було складено рапорт на ім’я в.о. прокурора району та 26 серпня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З досліджених судом матеріалів вбачається, що приводом до порушення цієї кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим прокуратури ознак злочину, про що свідчить складений слідчим Скляренко Д.С. рапорт, що у відповідності до положень закону був зареєстрований у КОЗіПпЗ прокуратури Котелевського району, а підставами – наявні в розпорядженні слідчого дані, що були здобуті без порушень чинного КПК, які вказують на об’єктивне існування факту складання цього акту  без огляду місцевості та участі в ньому зазначених у названому акті осіб, що дає підгрунття вважати наявність ознак злочину зазначеного у резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи.Крім того, вказана кримінальна справа порушена за фактом внесення саме службовими особами Котелевської селищної ради завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а не проти особисто ОСОБА_2 чи службових осіб очолюваного ним КП " Благоустрій Кременчука".

          Приймаючи рішення по скарзі щодо порушеної 28 березня 2009 року слідчим прокуратури Котелевського району кримінальної справи за фактами службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.4 КК України, суд виходить з того, що приводом до порушення цієї кримінальної справи стало безпосереднє виявлення особою яка її порушила, в даному випадку слідчим прокуратури району, ознак злочину при допиті в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а підставами стали достатні дані, які вказували на наявність ознак цих злочинів, що вбачається із наданих суду слідчим акта внутрішнього контрольного обміру виконаних робіт, протоколів допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

      Вирішуючи питання за скаргою на постанову про порушення слідчим прокуратури Котелевського району кримінальної справи від  30 червня 2009 року за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та за фактом вчинення замаху на привласнення і заволодіння чужим майном, шляхом зловживання  службовим становищем та в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, суд виходить з того, що приводом до порушення цієї кримінальної справи стало повідомлення УСБУ України в Полтавській області про виявлення ознак злочину ( що стверджується копією супровідного листа від 23.06.2009 року  про направлення до прокуратури Котелевського району матеріалів за фактом розкрадання службовими особами КП «Благоустрій Кременчука» бюджетних коштів при проведенні робіт по відведенню зливних вод з території житлової забудови  в селищі Котельва ), а підставами наявні в цих матеріалах перевірки достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається як з копій актів виконаних робіт по благоустрою річки Кайдашки в селищі Котельна, копій платіжних доручень про перерахунок коштів за виконані об’єми робіт, так і висновком спеціаліста комплексного будівельно технічного та економічного дослідження з приводу виконаних та невиконаних об"ємів будівельних робіт на вказаній вище річці.  

           Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

         Таким чином, як вбачається із досліджених судом матеріалів кримінальної справи на час винесення оскаржуваних постанов були наявні як передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи для порушення кримінальних справ, так і достатні дані, які вказували на наявність ознак злочинів.  Також рішення про порушення кримінальних справ у відповідності до положень ст. 112 КПК України були прийняті компетентними особами і при винесенні оскаржуваних постанов був повністю додержаний передбачений КПК України порядок їх порушення.

           Згідно з чинним законодавством, приймаючи рішення по даній категорії справ, суд не має права висловлювати свою думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності обвинувачення.  Тому твердження скаржника ОСОБА_2 у його скаргах та його представника в судовому засіданні про відсутність складу злочинів у його діях, відсутності умислу на якісь незаконні дії при проведенні будівельних робіт в смт. Котельва,  оцінки доказів по кримінальній справі, судом не можуть бути взяті до уваги, так як це є фактичне дослідження доказів по справі, що в зв’язку із особливостями розгляду даної категорії справ є неприпустимим.   

       Вказані скаржником ОСОБА_2 обставини, доводи щодо непричетності його до злочинів та відсутність складів яких-небудь злочинів у його діях  поваинно бути перевірено слідчими органами  за процедурою, визначеною кримінально-процесуальним законодавством в ході розслідування порушених кримінальних справ.

           Таким чином, суд приходить до висновку, що на час винесення постанов про порушення крмимінальних справ від 20.06.2008 року, 26 серпня 2008 року, 28 березня 2009 року та 30 червня 2009 року були законні приводи та достатні підстави для їх порушення, а тому за вказаних обставин скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ без змін.

            Виходячи із положень Пленума Верховного Суду України від 04 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», яким  передбачено, що якщо у постанові про відкриття провадження було зазначено про зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги, то в разі залишення скарги без задоволення суддя в постанові має вказати про відновлення слідчих дій.

           Враховуючи, що постановами Котелевського районного суду Полтавської області на період розгляду скарг ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальних справ зупинено проведення слідчих дій,  те, що підстав для задоволення скарг  ОСОБА_2   не мається, то суд вважає необхідним відновити проведення слідчих дій по вищевказаним кримінальним справам.

            Керуючись ст. 236-8 КПК України,  -.

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скарги  ОСОБА_2 на постанови прокуратури Котелевського району

- про порушення кримінальної справи № 08600006 від 20.06.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- про порушення кримінальної справи № 08600006/2 від 26 серпня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- про порушення кримінальної справи № 08600006/3 від 28 березня 2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України;

- про порушення кримінальної справи № 08600006/4 від 30 червня 2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відновити проведення слідчих дій по вищевказаних кримінальних справах.

Надані слідчими органами матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних  справ,  повернути прокуратурі Котелевського району.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, яка подала скаргу шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня винесення постанови.

Головуючий: