1-628/10

                                                       П Р И Г О В О Р                                          

                                                  И М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы

           24 декабря   2010  г.                                                                                              гор. Харьков

           Ленинский районный суд гор. Харькова в составе

           Председательствующего судьи                    Гримайло А.М.

           При секретаре                                                 Смородской М.С.

           С участием прокурора                                  Курочкиной С.Ю.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца  г. Харькова, образование среднее, украинца, гражданина  Украины, холостого, не работающего, ранее судимого: 22 сентября 2009 г. Червонозаводским райсудом  г. Харькова по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 15 дней, освободился  22.09.09 из  Харьковского следственного изолятора  по отбытию наказания, проживающего: АДРЕСА_2,

           Обвиняемого по ст.. 185 ч.3 УК Украины, суд -                    

                                                                      У с т а н о в и л :

              Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 18 час. 30 мин. до 19 часов 40 мин. 26.01.2010 г., прибыл к кв. АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что дверь тамбура  и входная дверь квартиры не была закрыта на замок, проник в неё, откуда тайно похитил, принадлежащую ОСОБА_2, женскую сумку, которая для неё ценности не представляет, с находившимися в ней: водительским удостоверением №НОМЕР_8 от 23.05.2006 г.;  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Honda accord»НОМЕР_9, которое  ценности не предоставляет, талоном к водительскому удостоверению НОМЕР_10 от 23.05.06 г.  ОСОБА_2, который для неё ценности не представляет; косметичкой, которая  для потерпевшей  ценности не предоставляет, тушь «Guerlen», которая  для неё ценности не представляет;  помадой «Yves Saint Laurent»,  пудрой «Estee Lauder», которые  для потерпевшей ценности не представляют, а так же кошельком, который для потерпевшей ценности не представляет, с 60 гривнами и 90 долларами США, что согласно курсу НБУ на 26.01.2010 г. составили 720,72 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

            В результате кражи, совершённой ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 780 грн. 72 коп.   

          В тот же день, в период с 21 час. 00 мин. до 21 часов 10 мин. ОСОБА_1 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была закрыта на замок, проник в неё, откуда тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_3: мобильный телефон марки «Nokia»модели «2650», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №436 от 12.03.2010 г., 195 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Лайф», не представляющая для потерпевшей ценности, на счету которой были денежные средства в сумме  30 грн .,  согласно заявления потерпевшей; сумку «Gucci», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 436 от 12.03.2010 г. 20 гривен, с находившимися в ней: пенсионным удостоверением серии НОМЕР_11  ОСОБА_3, которое для потерпевшей ценности не представляет;  паспортом гражданина Украины  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серии НОМЕР_12, выданный Ленинским РО ХГУ УМВД Украины в Х/о 17.12.1997 г. который для потерпевшей ценности не представляет; кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности,  в котором находись деньги  65 грн. 50 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

       В результате кражи, совершённой ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3 был причинён материальный ущерб на общую сумму 310 грн. 50 коп.           

         Кроме того, ОСОБА_1 в период с 18 час. 30 мин. до 22 часов 00 мин. 06.02.2010 г. повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к кв. АДРЕСА_5, г де проживает ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была закрыта на замок, проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4:  мобильный телефон марки «Sony Ericsson»модели «K800i», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №437 от 10.03.2010 г. 386 грн., в котором находилась карта памяти «Sony»Mikro Memory Stick M2 ёмкостью 512 Mb, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №437 от 10.03.2010 г. 22 грн., а так же сим-карта оператора «Киевстар», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 50 грн.,  мобильный телефон марки «LG КР 105», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №437 от 10.03.2010 г. 92 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме  20 грн ., согласно заявления потерпевшей , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

          В результате кражи, совершённой ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_4 был причинён материальный ущерб на общую сумму  570 грн.

            Кроме того, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,  в период с 19 час. 00 мин. 11.02.2010 г. по 03. час. 00 мин. 12.02.2010 года прибыл к АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была закрыта на замок, проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 женскую сумку «Wanlima»стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы №1109 от 20.05.2010 г. 490 грн., с находившимися в ней: паспортом  гражданина Украины  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, серии НОМЕР_13, выданный Ленинским РО ХГУ УМВД Украины в Х/о 22.01.1996 г., который для потерпевшей ценности не представляет; сберегательной книгой государственного сберегательного банка Украины, счёт №НОМЕР_14   ОСОБА_5, которая для потерпевшей ценности не представляет; двумя билетами в Харьковский цирк  представление  «Морские животные»на 13.02.2010 г., которые для потерпевшей ценности не представляют; карточка покупателя магазин  «Велика кишеня»№НОМЕР_15, которая для потерпевшей ценности не представляет; карточка  постоянного покупателя „Здоров’я”  №НОМЕР_16, которая для потерпевшей ценности не представляет; карточка „ПриватБанк” №НОМЕР_17, - не представляющие для потерпевшей материальной ценности,  ручку  „Мэри кей” стоимостью 200 грн.;  калькулятором „Daymond” стоимостью 50 грн.;  блеск для губ „Jade/ Crystal Glov” стоимостью 75 грн.;  зеркалом круглым, раскладным стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы №1109 от 20.05.2010 г. 15 грн.; женским портмоне фирмы «Karya»стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы №1109 от 20.05.2010 г. 40 грн.,  в которой находились деньги 800 гривен и 10 долларов США, что согласно курсу НБУ на 11.02.2010 г. составили 80 грн. 10 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

         В результате кражи, совершённой ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_5 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1750 грн. 10 коп.

         Так же, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 18 час. 20 мин. 13.02.2010 г. прибыл к АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была закрыта на замок, проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_8 женскую сумку стоимостью согласно товароведческой экспертизы №72 от 05.03.2010 г. 187 грн., с находившимися в ней:  блокнотом, не представляющим для потерпевшей ценности; фотоальбомом, не представляющим для потерпевшей ценности, кошельком стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы №72 от 05.03.2010 г. 160 гривен; флеш-картой 1 Gb стоимостью согласно  заключения судебно-товароведческой экспертизы №72 от 05.03.2010 г. 80 грн.;  кожаными перчатками стоимостью согласно  заключения судебно-товароведческой экспертизы №72 от 05.03.2010 г. 50 грн.; заколкой для волос  стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №72 от 05.03.2010 г. 162 грн.; мобильным телефоном «Sony Ericsson K 750i», стоимостью 240 грн., в котором находилась сим-карта оператора «ЮМС»стоимостью согласно товароведческой экспертизы №72 от 05.03.2010 г. 25 грн., на счету которой находились денежные средства  в сумме  25 грн.,  согласно заявления потерпевшей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

          В результате кражи, совершённой ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_8 был причинён материальный ущерб на общую сумму 929 грн.  

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

          Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании, его вина   в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

           По эпизоду тайного похищения ОСОБА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_2, совершённого 26 января 2010 года:

           Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, исследованными в судебном заседании, которая  поясняла, что 26 января 2010 г. примерно в 18 час. 45 мин. она возвратилась домой. Когда она заходила в квартиру, то при ней была её женская сумочка, в которой находились ее водительское удостоверение,  свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Honda accord»НОМЕР_9, талон к водительскому удостоверению косметичка, тушь «Guerlen», помада «Yves Saint Laurent», пудра «Estee Lauder», кошелёк, 60 гривен и 90 долларов США. Свою женскую сумку ОСОБА_2 поставила в коридоре возле вешалки. После чего примерно в 19 час. 00 мин. ОСОБА_2 стала собираться на занятия английским языком и обнаружила отсутствие в коридоре своей сумки. ОСОБА_2 сообщила об этом родителям. Они искали сумку в квартире, но не нашли. После чего ОСОБА_2 с отцом пошли по подъезду и между этажами нашли сумку. В сумке остались все вышеперечисленные предметы, кроме кошелька с вышеуказанным количеством денег и карточками. После чего они сообщили в милицию. Приехали работники милиции, и когда они с ними прошлись по подъезду, то в почтовом ящике ОСОБА_2 обнаружила свой кошелёк без денег и вышеуказанные карточки.  л.д.123 (том 1)

            Аналогичные показания были  свидетелем  ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия. л.д.122(том 1)

             Постановлением  о производстве выемки и  протоколом выемки от 23.03.2010 г. у  ОСОБА_2  сумки чёрного цвета, водительского удостоверения №НОМЕР_8, свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_9, талона к водительскому удостоверению НОМЕР_18, косметички с косметикой. л.д.126 (том 1)

             Протоколом  осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.  л.д.113 (том 1)

             По эпизоду тайного похищения ОСОБА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_5, совершённого 11 февраля 2010 года:

           протоколом  осмотра от 12.02.2010 г. квартиры АДРЕСА_1, где было изъято два  отрезка светлой липкой ленты со следами рук. л.д.29(том 1)

            Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая поясняла, что 11 февраля 2010 г. в вечернее время суток она пришла домой. При ней находилась женская сумка фирмы «Wanlima», в которой находились  ее паспорт,  сберегательная книжка, два билета в Харьковский цирк  представление  «Морские животные»на 13.02.2010 г., карточка покупателя магазин  «Велика кишеня»№НОМЕР_15, карточка  постоянного покупателя „Здоров’я” №НОМЕР_16, карточка „ПриватБанк” №НОМЕР_17, ручка „Мэри кей”, калькулятор „Daymond”, блеск для губ „Jade/ Crystal Glov” зеркало круглое, раскладное, женский портмоне фирмы «Karya»,  в которой находились деньги 800 гривен и 10 долларов США.  Перед сном она хотела взять из сумки гигиенические средства. ОСОБА_5 пришла в прихожую и обнаружила, что её сумка пропала. ОСОБА_5 стала искать сумку, но так её и не нашла. После чего утром она вызвала работников милиции. л.д.77(том 1)

      Аналогичные  показания были даны  свидетелем ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия. л.д.62(том 1)

       Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №54 от 06.03.2010 г.согласно которого след пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 67/37 мм., изъятый во время осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 с внешней поверхности двери тамбура, пригоден для идентификации личности. Оставлен данный след отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте заполненной на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р. (л.д.55)

        Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая  пояснила, что 11 февраля 2010 г. она заступила на суточное дежурство в составе СОГ Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. 12 февраля 2010 г. примерно в 08 час. 00 мин. она получила сообщение из дежурной части Ленинского РО о краже имущества из квартиры АДРЕСА_1. В составе СОГ совместно со ст. о/у СУР Ленинского РО ОСОБА_10, ст. ИДЧ Ленинского РО ОСОБА_11 и экспертом НИЭКЦ ОСОБА_12 ОСОБА_9 осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу. На месте происшествия было установлено, что у потерпевшей ОСОБА_5 из квартиры пропала женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 800 гривен, 10 долларов США, паспорт гражданина Украины и сберегательная книжка на имя ОСОБА_5, банковская карточка «Приват Банка», два билета в цирк. Так же было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает ОСОБА_5 с мужем и ребёнком. ОСОБА_11 и ОСОБА_10 опрашивали людей на месте происшествия. ОСОБА_9 были приглашены два понятых для проведения осмотра места происшествия. После чего ОСОБА_9 с ОСОБА_12 начала в присутствии двух понятых делать осмотр места происшествия. ОСОБА_12 с помощью криминалистических порошков искал невидимые следы преступления. На двери тамбура с наружной стороны на высоте примерно 15 см. от ручки данной двери ОСОБА_12 обнаружил след руки. ОСОБА_12 отрезал небольшой кусок светлой липкой ленты и откопировал на него с вышеуказанного места на тамбурной двери след руки. После чего липкая лента была наклеена на такого же примерно размера отрезок бумаги белого цвета. После чего осмотр места происшествия продолжился и ОСОБА_12 обнаружил на входной в квартиру АДРЕСА_1 двери ещё один след руки. Данный след находился на внутренней стороне вышеуказанной двери, а если быть более точной то на высоте примерно 20 см. от ручки вышеуказанной двери и на таком же примерно расстоянии в левую сторону от ручки двери. Данный след руки был таким же способом, как и первый отснят на отрезок светлой липкой ленты, который был наклеен на отрезок бумаги белого цвета. После чего  ОСОБА_12 из листа бумаги белого цвета формата А-4 склеил прямоугольный конверт. Затем в данный конверт были помещены два вышеуказанные отрезки светлой липкой ленты со следами рук. После чего конверт был герметично заклеен. К содержимому конверта свободный доступ отсутствовал. После чего на конверте поставили свои подписи я, ОСОБА_12 и два понятых. В ходе осмотра места происшествия рядом с ОСОБА_9 и с экспертом постоянно находилась ОСОБА_5 со своим мужем. В ходе осмотра осуществлялась фотосъёмка на фотоаппарат «Canon A-540». Затем ОСОБА_9 составила протокол осмотра места происшествия, который всем присутствующим прочитала вслух и ознакомила всех с ним. От участников осмотра замечаний и дополнений не поступило. После чего понятые, эксперт и ОСОБА_9 поставили свои подписи в протоколе. Более с места совершения преступления ничего не изымалось.

         Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании  л.д.64 (том 1)

          Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании. л.д.66 (том 1)

         Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10  данными  им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании.  л.д.68  (том 1)

          Протоколом выемки - паспорта и сберкнижки  на имя ОСОБА_5, сумки «Wanlima», кошелька «Karya», блеска для губ «Jade», зеркала, карточек «ПриватБанк»«Здоров я»и магазина «Велика кишеня»- у ОСОБА_5 17.05.2010 г.  л.д.80(том 1)

         Протоколом  осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. л.д.45,46 (том 1)

          По эпизоду тайного похищения ОСОБА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_3,  совершённого 26 января 2010 года:

           Протоколом - изъятия от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. гарантийного талона, кошелька и женской сумки; л.д.135 (том 1)

            Протоколом изъятия мобильного телефона марки «Nokia»модели «2650»imei, мобильного телефона марки «Samsung»imei НОМЕР_19 и сим-карта оператора мобильной связи «Лайф»;

л.д. 140(том 1)

             Показаниями потерпевшей ОСОБА_3,  исследованными в судебном заседании,  которая поясняла, что 26.01.20010 года она находилась в квартире одна, в этот день ОСОБА_3 выходила из дома, входную дверь в квартиру она закрывала на замок, и вернулась  домой  в вечерне время, точное время она не помнит. ОСОБА_3 находилась в коридоре своей квартиры, где с левой стороны от входа, на тумбочку трюмо положила свой мобильный телефон марки «Nokia»модели «2650», в котором находилась сим-карта оператора «Лайф», на счету которой были денежные средства в сумме  30 грн ., и  сумку «Gucci», с находившимися в ней:  ее пенсионным удостоверением, паспортом, кошельком, в котором находись деньги  65 грн. 50 коп. После чего ОСОБА_3 передала соседке еду для ее собаки и вернулась примерно через 3-5 минут. ОСОБА_3 поднималась к соседке и спускалась от нее  на лифте. Никого из посторонних она не видела.  ОСОБА_3 зашла в свою квартиру через открытую дверь тамбура и квартиры. ОСОБА_3 решила позвонить по мобильному телефону, но обнаружила, что её мобильный телефон и женская сумка, с  имуществом, принадлежащим ей, и документами, отсутствуют.  Л.д.156(том 1).

              Заключением судебно-товароведческой экспертизы №436 от 12.03.2010 г., согласно которого общая рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 26.01.2010 г., при условиях (ограничениях), указанных в исследовательской части, составляет: 215 грн., в том числе: мобильного телефона марки «Nokia»модели «2650», без учёта стоимости сетевого зарядного устройства, на момент совершения кражи, т.е. по состоянию на 26.01.2010 г., составляет –195 грн., сумки чёрного цвета с надписью «Gucci», на момент совершения кражи, т.е. по состоянию на 26.01.2010 г., составляет –20 грн.   Л.д.151(том 1)

              Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 20.03.2010 г. у ОСОБА_3 паспорта и пенсионного удостоверения на её имя.  л.д.158, 159 (том 1)

              Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, который  пояснял, что 24 февраля 2010 г. в дневное время, к нему  подошёл мужчина, представился работником милиции и предъявил своё служебное удостоверение. После чего работник милиции попросил ОСОБА_13 пройти вместе с ним в Ленинский РО, расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Малиновского 1, за пожарной частью, чтобы поучаствовать при изъятии в качестве понятого. Время у ОСОБА_13 было достаточно, и он согласился. Так же с ОСОБА_13 был приглашён второй понятой.  Они с работником милиции зашли в один из кабинетов Ленинского РО, расположенный на втором этаже. В кабинете находился ещё один работник милиции и задержанный мужчина.  Работник милиции разъяснил понятым и задержанному мужчине, что будет происходить изъятие имущества, находящегося у задержанного мужчины. По просьбе работника милиции задержанный мужчина представился, как ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. ОСОБА_1 было предложено выдать работникам милиции, имеющееся при нём имущество. ОСОБА_1 выложил из карманов на стол два мобильных телефона: 1) мобильный телефон марки «Nokia»модели «2650»imei НОМЕР_20 в корпусе серебристого цвета; 2) мобильный телефон марки «Samsung»imei НОМЕР_19 в корпусе чёрно-серебристого цвета. В мобильном телефоне «Samsung»находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф». Работник милиции задал вопрос ОСОБА_1, что это у него за мобильные телефоны. ОСОБА_1 пояснил, что мобильный телефон марки «Nokia»модели «2650»он похитил из квартиры двенадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_7. Он пояснил, что зашёл в данную квартиру через незакрытую дверь, так как он ходил по подъезду и искал незакрытые на замок двери. Так же ОСОБА_1 пояснил, что второй мобильный телефон марки «Samsung»и сим-карта, находящаяся в нём, принадлежат ему. Вышеуказанные мобильные телефоны и сим-карта у ОСОБА_1 работником милиции были изъяты. По данному факту был составлен протокол изъятия, который всем участникам изъятия был прочитан вслух. После того, как замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все поставили свои подписи в данном протоколе, а именно ОСОБА_13, второй понятой, ОСОБА_1 и работник милиции. Меры физического и психологического воздействия в отношении ОСОБА_1 со стороны работников милиции не применялись. Л.д.165(том 1)

        Аналогичными показаниями  ОСОБА_14, данными им в ходе досудебного следствия  и исследованными в судебном заседании. л.д.164 (том 1)

        Протоколом  осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств. л.д.141,142 (том 1)

         По эпизоду тайного похищения ОСОБА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_4,  совершённого 6 февраля 2010 года:

          Протоколом изъятия мобильных телефонов «Sony Ericsson K800i»imei НОМЕР_21 и телефон «Nokia 6230i» imei НОМЕР_22, которые были изъяты у ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 г.  л.д.185(том 1)

           Исследованными в судебном заседании  показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая  поясняла, что 06 февраля 2010 г. примерно в 18 час. 30 мин. она с мужем пришли домой. Мобильные телефоны марки «Sony Ericsson»модели «K800i», в котором находилась карта памяти «Sony»Mikro Memory Stick M2 ёмкостью 512 Mb, а так же сим-карта оператора «Киевстар», на счету которой были денежные средства в сумме 50 грн., и мобильный телефон марки «LG КР 105»она оставила в коридоре.  После просмотра передач по телевизору, в этот же день примерно в 22 час. 00 мин. они вышли в коридор и ОСОБА_4 обнаружила пропажу двух мобильных телефонов. л.д.214 (том 1)

           Заключением судебно-товароведческой экспертизы №437 от 10.03.2010 г., согласно которого общая стоимость похищенного имущества, подлежащего судебно-товароведческой экспертизе с учётом условий (ограничений), на момент совершения преступления, т.е. по состоянию 06.02.2010 г. с учётом износа составляет: 500 грн., в том числе: стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson K800i», без учёта стоимости сетевого зарядного устройства, наушников (головной гарнитуры) и USB-кабеля, составляет 386 грн.; стоимость карты памяти «Sony»Mikro Memory Stick M2 ёмкостью 512 Mb., составляет 22 грн.; стоимость мобильного телефона «LG KP105», без учёта стоимости сетевого зарядного устройства и наушников (головной гарнитуры), составляет 92 грн. л.д.209 (том 1)

            Постановлением о производстве выемки ,  протоколом выемки 27.02.2010 г. у ОСОБА_4  коробки, гарантийного талона и фискального чека на мобильный телефон «LG KP105»; гарантийного талона и фискального чека на мобильный телефон «Sony Ericsson K800i»у ОСОБА_4; л.д.216 (том 1)

            Протоколом  осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств; л.д.217 (том 1).

             Исследованными в судебном заседании  показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила, что  ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в дневное время, к ней с сыном  подошёл милиционер и попросил их, чтобы они  прошли в Ленинский РО и были там понятыми в процессе изъятия краденного имущества. Они с сыном добровольно согласились, так как у них было свободное время. Они пришли в Ленинский РО и поднялись на второй этаж в отделение уголовного розыска, где зашли в один из кабинетов. В данном кабинете находились милиционеры и неизвестный ОСОБА_16 мужчина. Милиционер всем разъяснил, что у вышеуказанного неизвестного задержанного парня будет происходить изъятие имущества. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. По просьбе милиционеров задержанный парень представился, как ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 г.р. Последнему милиционер задал вопрос, есть ли при нём имущество, которое ему продавал ОСОБА_1 или, как его ещё называют «Помидор»? ОСОБА_15 пояснил, что у него есть два мобильных телефона, которые ему продал ОСОБА_1 Он достал вышеуказанные мобильные телефоны, это был телефон «Sony Ericsson K800i»imei НОМЕР_21 и телефон «Nokia 6230i» imei НОМЕР_22. Данные мобильные телефоны были в корпусах чёрного цвета. ОСОБА_15 пояснил, что когда ОСОБА_1 ему продавал данные телефоны, то он говорил, что они не ворованные и что ему просто срочно необходимы деньги, а зарядное устройство и документы на них он забыл и обещал, что поднесёт позже, но так и не принёс. Данный мобильные телефоны у ОСОБА_15 были изъяты и по данному факту был составлен протокол, в котором все участники изъятия, после ознакомления с ним, поставили свои подписи. Меры физического и психологического воздействия в отношении ОСОБА_15 со стороны работников милиции не применялись. л.д.109(том 1)

         Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18, которые были исследованы в судебном заседании. л.д.110 (том 1)

         Информацией снятой с каналов связи СТУ ПрАО «МТС УКРАИНА», в соответствии которой ОСОБА_1 06.02.2010 г. после того, как похитил мобильные телефоны из квартиры АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_4, в один из похищенных мобильных телефонов марки «Sony Ericsson»модели «K800i»imei НОМЕР_21 в 19 час. 29 мин. вышеуказанного дня вставил свою сим-карту НОМЕР_1, с которой осуществлял в тот день звонки на следующие мобильные номера: НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15; НОМЕР_3, принадлежащий девушке ОСОБА_1 –по имени ОСОБА_17.  л.д.213 (том 1)

        По эпизоду тайного похищения ОСОБА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_19, совершённого 13 февраля 2010 года:

         Протоколом изъятия от 14.02.2010 г. гарантийного талона 819609 на мобильный телефон  «Sony Ericsson K750i»imei: НОМЕР_23 от 08.09.2006 г. у ОСОБА_19; л.д.69 (том 2)

         Протоколом изъятия от 15.02.2010 г. мобильного телефона  «Sony Ericsson K750i»imei: НОМЕР_23 чёрного цвета и сим-карточки НОМЕР_24 мобильного оператора «Лайф»с абонентским номером НОМЕР_4 у ОСОБА_20;  л.д.57(том 2)

         Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_19, которая  поясняла, что 13.02.2010 г. около 16:45 часов она вернулась домой с подругой ОСОБА_21. В это же день примерно  18 час. 10мин. ОСОБА_19 и ОСОБА_21 вышли на лестничную площадку, они поднялись на один лестничный марш выше  ( квартира, где проживает семья  ОСОБА_19 расположена на 1 этаже ) возле мусоропровода покурить, дверь   квартиры  была  прикрыта,  через 5 минут вернулись в квартиру, не закрыв за собой двери, так как подруга собиралась уходить. ОСОБА_19 в это время пошла на кухню, чтобы убрать со стола, а её подруга, ОСОБА_21, пошла в ванную комнату. Через несколько минут ОСОБА_19 услышала, что входная дверь в квартиру открылась. ОСОБА_19 посчитала, что это вернулся сын с тренировки и  заговорила с ним, но в ответ она ничего не услышала. ОСОБА_19 выглянула в коридор –в коридоре никого не было. Дверь была открыта настежь. Закрывая дверь, ОСОБА_19 обнаружила, что на тумбочке нет её сумки, в которой находились блокнот, фотоальбом, кошелёк, флеш-карта 1 Gb, кожаные перчатки, заколка для волос, мобильный телефон «Sony Ericsson K 750i», в котором находилась сим-карта оператора «ЮМС», на счету которой находились денежные средства  в сумме  25 грн. л.д.89 (том 2)

         Заключением судебно-товароведческой экспертизы №72, согласно которого женская сумка стоимостью 187 грн., кошелёк стоимостью 160 гривен, флеш-карта 1 Gb стоимостью 80 грн., кожаные перчатки стоимостью 50 грн., заколка для волос стоимостью 162 грн., мобильный телефон «Sony Ericsson K 750i»стоимостью 240 грн., сим-карта оператора «ЮМС»стоимостью 25 грн. л.д.121(том 2)

          Фактом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств; л.д.187 (том 2).

           Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22, который пояснял, что у него  на исполнении  находился   материал  по  факту  кражи  имущества  гр. ОСОБА_19.  В ходе  проведения ОРМ по вышеуказанному материалу  было  установлено, что  мобильный  телефон  «Sony Ericsson K750i»похищенный  из АДРЕСА_8 находится  в пользовании гр. ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7 , который  в свою  очередь  пояснил,  что  данный  телефон , 13.02.10 г. он  приобрел  у своего  знакомого  по кличке  «помидор». Кроме того,  в ходе ОРМ  было установлено , что   парнем  по  кличке  « помидор» является   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий  по АДРЕСА_2., который был задержан сотрудниками  Ленинского РО ХГУ  УМВДУ  в Харьковской  области  по  подозрению  в совершении  краж  на территории  Ленинского  района  г. Харькова. В  ходе  работы  с последним  было установлено, что  он совершал  кражи  не  только  на территории  Ленинского  района, но  и на территории  Дзержинского  района  г. Харькова. В  ходе отработки  последнего  на причастность  к совершению краж  на территории  Дзержинского  района  города Харькова  ОСОБА_1  дал признательные  показания  по факту  кражи имущества  ОСОБА_19  ОСОБА_1 был  опрошен ОСОБА_22 в  помещении  Ленинского  РО ХГУ. Свои  показания  он  писал  собственноручно, без принуждения. Никакого  физического  и  психологического  воздействия ОСОБА_22  к нему  не применял.  л.д.65(том 2)

        Протоколом очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_1, на которой они ранее данные показания подтвердили.л.д.87 (том 2).

        Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснял в ходе досудебного следствия,  что у него  есть знакомый ОСОБА_1, которого он знает примерно на протяжении четырех лет. ОСОБА_15 с ОСОБА_1 познакомился, так как они живут недалеко друг от друга. На протяжении этих четырёх лет ОСОБА_15 с ОСОБА_1 общаются и отношения у них товарищеские . За время их общения ОСОБА_15 никогда не замечал, чтобы ОСОБА_1 вёл какую-либо преступную  деятельность. Примерно в середине декабря 2009 г. ОСОБА_15 позвонил ОСОБА_1 на мобильный телефон НОМЕР_2 и сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Samsung»модели «R200». ОСОБА_1 так же сказал ОСОБА_15, что данный телефон стоит 100 грн. ОСОБА_15 спросил у ОСОБА_1, откуда у него данный мобильный телефон. На что ОСОБА_1 ему ответил, что данный мобильный телефон принадлежит его товарищу по кличке ОСОБА_26. ОСОБА_26 ОСОБА_15 видел несколько раз. Один раз он ОСОБА_26 видел, когда с ОСОБА_1 они гуляли на Салтовке, на одной из остановок, а второй раз, когда ОСОБА_26 с ОСОБА_1 заходили к ОСОБА_15 в подъезд. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_15, что ОСОБА_26 продаёт данный мобильный телефон. ОСОБА_15 спросил у ОСОБА_1 есть ли к данному мобильному телефону зарядка и документы, но ОСОБА_1 сказал, что всё есть и что принесёт позже. Так он ничего и не донёс в последствии. Второй мобильный телефон, который ОСОБА_15 принёс ОСОБА_1 является «Nokia» модели «6230 I»в корпусе серебристого цвета. Примерно в средине января 2010 г. ОСОБА_15 на его мобильный позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что у него есть мобильный телефон марки  «Nokia» модели «6230 I»и что продаёт он его за 450 гривен. Когда ОСОБА_15 приобретал у него данный мобильный телефон, то он у ОСОБА_1 так же спросил, чей это мобильный телефон и где на него зарядное устройство с документами? ОСОБА_1 ему ответил, что документы есть, а зарядного устройства нет, так как оно поломалось. Так же ОСОБА_1 сказал ОСОБА_15, что данный мобильный телефон его и что документы он донесёт. ОСОБА_15 ему напомнил ещё про ранее обещанные документы. Данный мобильный телефон ОСОБА_15 приобрёл у ОСОБА_1, так как убедился, что он не ворован, к тому же ему очень необходим был недорогой телефон. Примерно 15 февраля 2010 г. ОСОБА_15 на мобильный позвонил ОСОБА_1 и сказал, что у него есть мобильный телефон марки «Sony Ericsson»модели «K800i». Они встретились на остановке возле метро «пр-кт Гагарина». ОСОБА_1 ОСОБА_15 показал мобильный телефон, сказал, что он продаёт его за 450 гривен. Данный телефон был без зарядного устройства и документов. ОСОБА_15, как обычно, поинтересовался у ОСОБА_1 за происхождение данного мобильного телефона и за документы на него. ОСОБА_1, как всегда, уверенно ему рассказывал, что данный мобильный телефон он приобрёл для себя на центральном рынке. ОСОБА_15 верил ОСОБА_1, так как покупал у него мобильные телефоны и никаких претензий к нему со стороны правоохранительных органов не было. Если милиция по данному факту к ОСОБА_15 вопросов не имела, то последнему казалось, что данные телефоны приобретены законно и безопасно приобретать такие телефоны. Так же цена, по которой ОСОБА_1 продавал ОСОБА_15 мобильные телефоны, была гораздо ниже рыночной. Примерно полторы недели назад ОСОБА_15 на мобильный позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что у него есть мобильный телефон  марки  «Nokia» модели «2310»и что он продаёт его по цене 100 грн. ОСОБА_15 интересовался, откуда данный мобильный телефон у него и где от него зарядное устройство и документы? Как обычно слышал от ОСОБА_1 правдивые истории, что приобретён он законно, а документы он постоянно не может занести, так как забывает их, но пообещал, как обычно, что занесёт скоро. ОСОБА_15 приобрёл у него данный мобильный телефон и продал его своему другу ОСОБА_23 за 100 гривен. ОСОБА_23 он рассказывал, как и сам думал, правду, что мобильный телефон не ворован, что документы на него принесут позже, так как на данный момент людям нужны были срочно деньги. Примерно 15 февраля 2010 г. ОСОБА_1 ОСОБА_15 предлагал мобильный телефон марки «Samsung»модели «duos», он сказал, что данный телефон в отличном состоянии, так же сказал, что продаёт его за 600 грн. Откуда у него данный мобильный телефон ОСОБА_15 не интересовался, а ОСОБА_1 ничего по данному поводу не говорил. ОСОБА_15 сказал, что данный телефон ему на данный момент не нужен.  Примерно 10 февраля 2010 г. ОСОБА_1 предлагал ОСОБА_15 приобрести у него шокер за 150 гривен. ОСОБА_15 отказался приобретать его, так как ему он не нужен. ОСОБА_1 ОСОБА_15 постоянно звонил с мобильного номера НОМЕР_1. Редко звонил с мобильных номеров НОМЕР_5 и НОМЕР_6. Но я знаю точно, что все эти номера принадлежат ему. К тому же ОСОБА_1 очень часто менял стартовые пакеты,  а именно оператора «Лайф». ОСОБА_15 знает мобильный номер, который принадлежит девушке ОСОБА_1 ОСОБА_17, это НОМЕР_3. ОСОБА_15 не знает, где именно проживает ОСОБА_17, но знает, что где-то на Салтовке. Ранее ОСОБА_15 общался с ОСОБА_17, а последнее время он её не видел. Так же ОСОБА_15 знает мобильный номер матери ОСОБА_1 ОСОБА_21, а именно НОМЕР_7. Её номер ОСОБА_15 записал, так как, когда ОСОБА_1 сидел в тюрьме по прошлому сроку, то ОСОБА_15 созванивался с его матерью ОСОБА_24 и узнавал, как дела у ОСОБА_1, так же ОСОБА_15 ему носил передачи. В подтверждение того, что ОСОБА_15 знаком с ОСОБА_1 он может предоставить фотографии, на которых они с ОСОБА_1 вместе. У ОСОБА_15 осталось три фотографии вместе с ОСОБА_1 Они фотографировались ещё до того момента, как ОСОБА_1 попал в места лишения свободы по прошлой судимости, примерно 4 года назад. На одной из фотографий ОСОБА_1 находится возле вертолёта лицом к объективу, а ОСОБА_15 и его знакомый по имени ОСОБА_27 стоят чуть дальше спиной к объективу фотоаппарата. ОСОБА_15 на данной фотографии по середине, а ОСОБА_27 находится за ним. Вторая фотография, где ОСОБА_15 с ОСОБА_1 стоят перед тем же вертолётом. ОСОБА_15 с левой стороны, а ОСОБА_1 с правой стороны. Данный вертолёт находится возле того места, где на данный момент находится гипермаркет «Эпицентр»на проспекте Гагарина в г. Харькове. Третья фотография, на которой ОСОБА_1 находится у ОСОБА_15 дома в комнате ОСОБА_15, возле балконного окна. На данном фото ОСОБА_1 в чёрных очках. Возле вертолёта они фотографировались на фотокамеру, находящуюся в мобильном телефоне ОСОБА_27. л.д.99(том 2)

          Протоколом очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_1, на которой они ранее данные показания подтвердили. л.д.35(том 2)

          Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_25 л.д.245(том 2)

          Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 91 от 07.04.2010 г., согласно которого следы рук, отобразившиеся на внутренних частях двух мобильных телефонов «Sony Ericsson K800i»и «Nokia 6230i»для отождествления личности не пригодны. Сравнительное исследование следов рук, отобразившихся на внутренних частях двух мобильных телефонов «Sony Ericsson K800i»и «Nokia 6230i», с отпечатками пальцев рук на дактокарте, заполненной на имя   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не производилось по причине непригодности данных следов для отождествления личности.   л.д.106 (том 2)

        Представлением на получение разрешения на снятие информации с каналов связи от 13.04.2010 г., постановлением на разрешение на снятие информации с каналов связи от 14.04.2010 г., представлением на получение разрешения на снятие информации с каналов связи от 16.04.2010 г., постановлением на разрешение на снятие информации с каналов связи от 20.04.2010 г., информацией снятой с каналов связи;  л.д.109 (том 2).

         Таким образом,  подсудимый  ОСОБА_1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищения чужого имущества  /кража/,  соединенная  с проникновением в жилище, совершённая  повторно.

         Изучением  личности подсудимого установлено, что он ранее судим,  на учете у  врача-нарколога и психиатра не состоит,  характеризуется  положительно, устроился на работу.

         Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном,  добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

          Так же суд  учитывает семейное положение подсудимого,  гражданская жена ОСОБА_17- ІНФОРМАЦІЯ_8 г. родила ребенка, страдает тяжким заболеванием.

          При избрании меры  наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого обстоятельства смягчающие ответственность, его семейное положение, и считает,  что  он  должен нести наказание  не связанное с лишением свободы, с испытательным сроком.                 

          Суд считает,  что назначенное наказание  достаточно для  исправления подсудимого.

 Гражданские иски потерпевших, суд считает находимым оставить без рассмотрения.                     

 Судебные издержки по делу необходимо взыскать с подсудимого.

 Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке 81  УПК Украины.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать виновным  ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3   УК Украины  и  назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

           На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком на  три года.

            В соответствии со ст. 76 п.2,3 УК Украины обязать  ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

        Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу  оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу –отменить.

         Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1  время нахождения в следственном  изоляторе гор. Харькова  с 26 февраля 2010 г. по  31 августа 2010 г.

         Судебные издержки по делу: за  проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №54 от 06.03.2010 г. 405 грн. 64 коп., судебно-товароведческой экспертизы № 436 от 12.03.2010 г., 812 грн. 59 коп., судебно-товароведческой экспертизы №437 от 10.03.2010 г. 812 грн. 59 коп., судебно- дактилоскопической экспертизы №91 от 07.04.2010 г. 202 грн. 82 коп. взыскать с  осужденного в доход государства.

.    Вещественные доказательства по делу:- женская сумочка, кошелек паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 серии НОМЕР_25, выданный Ленинским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 17 декабря 1997 г., пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3 серии НОМЕР_26 от 13.03.2003 г. и мобильный телефон марки   «Нокия»  модели   «2650», возвратить потерпевшей    ОСОБА_3, мобильный телефон марки «Сони Эриксон»модели «К8001»возвратить потерпевшей, ОСОБА_4, - женскую сумку,  водительское удостоверение на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., №НОМЕР_8 от 23.05.2006 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хонда аккорд»НОМЕР_9; талон к водительскому удостоверению НОМЕР_10 от 23.05.06 г. на имя ОСОБА_2, косметичку, тушь «Guerlen», помаду «Yves Saint Laurent»,  пудру  «Estee Lauder», кошелек,  возвратить потерпевшей ОСОБА_2,  - сумку «Wanlima»,  паспорт  на  имя  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, серии НОМЕР_13, выданный Ленинским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, 22.01.1996 г., сберегательную книжку государственного сберегательного банка Украины, карточку магазина „Велика кишеня" №НОМЕР_15,  карточку постоянного покупателя «Здоров'я»№НОМЕР_16, карточку „ПриватБанк" №НОМЕР_17,  блеск для губ,  зеркало круглое, раскладное и женский портмоне «Кагуа»возвратить потерпевшей  ОСОБА_5, мобильный телефон «Сони Эриксон К 7501»возвратить  потерпевшей  ОСОБА_8       

        Приговор может быть обжалован в течение 15 дней  Харьковский апелляционный суд, через Ленинский районный суд гор. Харькова.

Судья: