Справа № 1-106/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Хотінь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2          , судимого:

          1.) 17.09.2004 р. Сумським районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

          2.) 31.07.2006 р. Сумським районним судом відмінено іспитовий строк та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно вироку суду. 21.09.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 9 м. 14 д.

          у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

Постановою Сумського районного суду від 21.09.2010 за ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, в зв’язку з чим йому встановлені наступні обмеження:

Зобов’язано в період адміністративного нагляду з’являтися в Сумський РВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми. вул. Баумана, 11, каб. 14 кожної першої, другої, третьої, четвертої суботи місяця з 8-00 до 12-00 години.

Заборонено виходити з приватного помешкання після 20-00 години до 04-00 ранку без отримання на те дозволу Сумського РВ УМВС. Про вихід в години обмеження необхідно попередити про це керівництво ОВС, при цьому надати необхідну довідку з місця роботи.

Заборонено виїжджати за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС. В разі необхідності виїзду за територію проживання необхідно повідомити про це керівництво РВ УМВС про мету, термін точну адресу, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити необхідні реєстраційні відмітки.

Заборонено знаходження  в барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях де спиртні напої реалізовуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання.

21.09.2010 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою суду, про що від нього відібрано письмову розписку. Крім того йому було роз’яснено обов’язки під наглядового, повідомлено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень

09.10.2010 р. ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_2 та виїхав на тимчасове місце проживання в АДРЕСА_3,  не повідомивши про це керівництво Сумського РВ УМВС України в Сумській області та не отримавши відповідного дозволу, де проживав до 13.01.2011, після цього не повідомивши керівництво Сумського РВ УМВС України в Сумській області та не отримавши відповідного дозволу з 13.01.2011 по 28.01.2011 проживав в АДРЕСА_1, тим самим порушив ст. ст. 9, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того ОСОБА_2 порушуючи правила адміністративного нагляду, на відмітку у встановлені дні: 16.10.2010, 23.10.2010, 06.11.2010, 13.11.2010, 20.11.2010, 27.11.2010, 04.12.2010, 11.12.2010, 18.12.2010, 25.12.2010, 01.01.2011, 08.01.2011, 15.01.2011, 22.01.2011 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області не з’явився без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину передбаченого  ст. 395 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у вересні 2010 року за ним був встановлений адміністративний нагляд, доведені обмеження, визначено його місце проживання в АДРЕСА_1.

Але в жовтні місяці він після відмітки в Сумському РВ УМВС поїхав не додому, а в с. Трохименкове до ОСОБА_3, яка раніше запрошувала його до себе. З того часу він ло січня 2001 року проживав там, на відмітки він перестав їздити, ніхто його не контролював і це йому подобалося, весь цей час він допомагав ОСОБА_3 по господарству. Але, коли в кінці січня 2011 року, він приїхав додому в с. Стецьківка його забрав дільничний інспектор Сєріков М.І. і забрав в районний відділ міліції. З того час він дотримується встановлених правил адміністративного нагляду, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4, який працює ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, суду пояснив, що обслуговує територію Стецьківської  сільської ради Сумського району. В с. Стецьківка проживає гр. ОСОБА_2

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично допускав скоєння адміністративних правопорушень, неодноразово попереджався по можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. 21.09.2010 за поданням начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області, Сумським районним  судом за ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

В зв’язку з цим йому встановлені певні обмеження.

21.09.2010 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою суду, про що від нього відібрано письмову розписку. Крім того йому було роз’яснено обов’язки під наглядового, повідомлено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень

29.09.2010 р. відносно адміннаглядового ОСОБА_2 було заведено особову справу
№ 41/2010 для контролю за умовами відбування адміністративного нагляду та проведення профілактичної роботи.

Ним здійснювався контроль за відбуванням адміністративного нагляду ОСОБА_2 та проводилась з ним профілактична робота. Він неодноразово попереджав його про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень.

При перевірці за місцем проживання  адміннаглядового ОСОБА_2 було встановлено, що з 09.10.2010 р. він не повідомивши керівництво Сумського РВ УМВС, його особисто та не отримавши відповідного дозволу, покинув своє місце проживання. В ході проведеної перевірки за даним фактом було встановлено, що з 09.10.2010 по 13.01.2011 адміннаглядовий проживав в АДРЕСА_3 в ОСОБА_5, після цього з 13.01.2011 по 28.01.2011 проживав у матері ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. Він пояснив, що йому не подобалося те, що його поведінку за місцем мешкання контролюють працівники міліції, і тому покинув місце проживання.

Крім того ОСОБА_2 порушуючи правила адміністративного нагляду, на відмітку у встановлені дні 16.10.2010, 23.10.2010, 06.11.2010, 13.11.2010, 20.11.2010, 27.11.2010, 04.12.2010, 11.12.2010, 18.12.2010, 25.12.2010, 01.01.2011, 08.01.2011, 15.01.2011, 22.01.2011 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області не з’явився без поважних причин.

Крім того вина підсудного стверджується:

·          постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 37);

·          реєстраційним листком (а.с. 42);

·          сторожовою карткою (а.с. 43).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення адміністративного нагляду, а також не прибував без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині суд визнає пом’якшуючою його покарання обставиною.

А те, що він має рецидив злочину –обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя                                                                                          Б.М. Клочко