Справа № 1-45/2011

                                                       ВИРОК

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року                          Старокотянтинівський   районний суд  Хмельницької області

в складі: головуючого - судді                  Андрощука Є.М

при секретарі                                             Пшеничній В.С.

з участю прокурора                                   Січко В.

захисника                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_2, гр.України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працючого,  раніше  судимого 20.07.2010 р. Новоушецьким районним судом за ст. 185 ч. 1 до 3-х місяців арешту,

   за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В  С  Т А  Н  О В  И В:

19.04.2010 р. біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли на територію господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, повторно викрали велосипед іноземного виробництва марки Fold», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 794 становить 140 грн. та велосипед «Україна»вартістю 200 грн., який вивели на вулицю і в зв»язку з тим, що він був у несправному стані залишили біля господарства.

Того ж дня біля 13 год. 45 хв.  ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з  особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу намагались викрасти велосипед марки «Славутич»вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 795 становить 310 грн., який стояв біля паркану господарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4, але не довели свого умислу на вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені власницею господарства і з місця вчинення злочину втекли.

Тоді ж біля 14 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з  особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрали велосипед марки «Україна», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 140 грн., що знаходився біля  будинку по АДРЕСА_5 та належав ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та показав, що 19.04.2010 року зранку він з ОСОБА_6 вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_5, разом з останнім та ОСОБА_7 Далі пішли в магазин за цигарками біля 13 год. 30 хв. йдучи по дорозі села ОСОБА_6. запропонував йому викрасти велосипеди з подвір»я, щоб продати їх і за гроші купити горілки. Підійшовши до одного з подвір»їв ОСОБА_6. сказав, що тут проживає знайомий, який має велосипед. ОСОБА_6. сам зайшов на подвір»я і почав гукати господар»я, але ніхто не відгукувався. Він бачив, що ОСОБА_6. біля будинку пройшов до хліва і взяв велосипед іноземного виробництва, жіночого типу. ОСОБА_6. вивів велосипед на дорогу, дав йому велосипед і повернувся за другим велосипедом. Він стояв на дорозі і дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_6. вивів на вулицю велосипед марки «Україна»чорного кольору. Побачивши, що у велосипеді «Україна»було спущено колеса вирішили залишити на вулиці. ОСОБА_6 сів на велосипед і їхав, а він йшов поруч. Підійшовши до одного з подвір»їв він побачив на подвір»ї біля воріт з дороги стояв велосипед марки «Україна»темного кольору. Він вирішив викрасти даний велосипед. Підійшов до велосипеда і взяв його у руки і мав сідати на велосипед і їхати по дорозі. В цей час за будинку вийшла  господарка будинку і сказала: «Куди береш?». Він злякався і кинув велосипед. Дійшовши до будинку ОСОБА_5, ОСОБА_6 сказав йому, що у ОСОБА_5 є велосипед «Україна», якого він бачив коли вживали горілку. Вони вирішили викрасти даний велосипед. Він зайшов на подвір»я до ОСОБА_5 і взяв велосипед «Україна»біля веранди і вивів на вулицю, де чекав ОСОБА_6 На велосипедах вони поїхали у сусіднє село Пасічна і там продати велосипеди.

Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 19.04.2010 року приблизно о 12 год. вона пішла на город, який знаходиться за будинком. Біля 14 год. почувши гавкіт собаки пішла на подвір»я і побачила, що з господарства пропало два  велосипеди, один з яких вітчизняного виробництва марки «Україна»сірого кольору в якому було пробите переднє колесо, а інший іноземного виробництва, жіночого зразка, червоного кольору, які знаходилися біля літньої кухні. Чоловік та син сказали що велосипеди на протязі дня нікому не давали. Вона швидко вибігла на вулицю і побачила ОСОБА_4, яка запитала у неї, чи не зникали велосипеди, Вона відповіла, що пропало два велосипеди.  ОСОБА_4 показала її на велосипед «Україна», який лежав неподалік господарства з пробитим переднім колесом.

Аналогічними показами свідків ОСОБА_10

Аналогічним показаннями свідка ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с. 21-22).

Показаннями свідка ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що в середині квітня 2010 р. додому прийшов син ОСОБА_8 і розповів, що невідомий чоловік на вулиці продає велосипед. Він вийшов на вулицю і побачив незнайомого чоловіка віком 45 років, невисокого зросту, який у руках тримав велосипед іноземного виробництва червоного кольору, жіночого типу. Незнайомець сказав, що велосипед його і продасть за 50 грн. Він оглянув велосипед і дав незнайомцю 50 грн., забравши велосипед (а.с. 39).

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с. 40).

Даними протоколу огляду місця події, згідно якого на подвір»ї домогосподарства АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 знаходиться велосипед «Україна»зі спущеною шиною (а.с. 5-9).

Даними протоколу огляду місця події, згідно якого з господарської будівлі будинку АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_13 було виявлено та вилучено велосипед іноземного виробництва (а.с. 32).

Висновком товарознавчої експертизи  № 794, згідно якої вартість велосипеду іноземного виробництва Fold»станом на 30.09.2010 р. становить 140 грн. (а.с. 117-120).

Довідкою вартості, згідно якої вартість велосипеду «Україна»становить 200 грн. (а.с. 84).

Речовими доказами : велосипедом Fold»та велосипедом «Україна»(а.с. 36).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 19.04.2010 року приблизно о 14 год. вона приїхала власним велосипедом марки «Славутич» сіро-зеленого кольру, до власного господарства по АДРЕСА_4. Велосипед поставила біля воріт, на вході в господарство зі сторони проїзної частини вулиці Степової с.Лажева Стапокостянтинівського району. Після чого, вона пішла на подвір»я де виконувала господарські роботи. В той час вона побачила, як по вулиці Степовій по дорозі на одному велосипеді рама червоного кольору їхало два невідомі чоловіки. Вона почула розмову між незнайомцями, де один, той що старший казав до другого:  «Чому ти боїся бери, а я тебе почекаю!». Після даних слів вона відразу попрямувала до велосипеда, так як із за будинку  чоловіків було зовсім не видно. Коли вона підійшла блище то побачила невідомого  чоловіка, який тримав в руках руль її велосипеда та намагався відвести вбік. Після чого, вона стала кричати до останнього щоб той залишив її велосипед. Невідомий велосипеда положив на паркан та побіг до іншого невідомого, який стояв на повороті вулиці. Коли вона вийшла на вулицю то незнайомці втікли. Після вказаної події вона більше в с.Лажеві невідомих не бачила (а.с. 61).

Показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що в кінці квітня 2010 року при розмові із ОСОБА_4, йому стало відомо що невідомі особи намагалися викрасти велосипед, але ОСОБА_4 побачивши злочинні дії незнайомців почала до останніх кричати, тому незнайомці залишили велосипед та втекли. Крім того, ОСОБА_4 йому повідомила, що вказані невідомі викрали велосипеди і в  ОСОБА_3

Даними протоколу огляду місця події, згідно якого біля будинку АДРЕСА_4 розташований паркан де стояв велосипед (а.с. 43-44).

Висновком товарознавчої експертизи № 795, згідно якої вартість велосипеда «Славутич» станом на 07.10.2010 р. може становити 310 грн. (а.с. 68-70).

Речовим доказом: велосипедом «Славутич»(а.с.  57).

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 19.04.2010 року приблизно о 7 год. він зустрів знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з якими випив 100 гр. горілки і з сином ОСОБА_15 погнав випасати сільську череду на пасовище, сказавши хлопцям, що зараз повернеться і щоб йшли до нього додому. Повернувся він додому і разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почав вживати горілку. Згодом він вийшов з будинку разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а ОСОБА_7 залишилась у будинку. Він зачинив на навісний замок вхідні двері. Біля 19 години 30 хв., він з сином повернувся додому і побачили, що вхідні двері у будинок у відчиненому стані, а з лутки дверей вирваний скобель, а навісний замок лежав на підвіконнику також виявив відсутність велосипеда марки «Україна», що знаходився біля будинку. Чоловічий костюм, чорного кольору, який зберігався на вішалці у дерев»яній шафі,  розміщеній на веранді, три чоловічі сорочки не були вкрадені, але він спочатку подумав, що ці речі вкрали, але пізніше знайшов костюм та сорочки вдома.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15

Показаннями свідка ОСОБА_16, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що наприкінці квітня 2010 р. біля 15 год. він знаходився на подвір»ї і почув, що на дорозі хтось гукає, що продає велосипеди. Він вийшов на вулицю і побачив двох незнайомих чоловіків, один з них був віком 20-25 р., а інший 55 років низького зросту, худорлявий. Незнайомці тримали у руках два велосипеди, один жіночого типу рама рожевого кольору, а інший велосипед «Україна»рама оранжевого кольору.  Він запитав чи продають велосипеди. Старший чоловік, як він пізніше дізнався, що це          ОСОБА_6, сказав, що продає велосипеди за 50 грн. кожний. Він запитав чи не крадені велосипеди і ОСОБА_6 відповів, що велосипеди його і що потрібні гроші на білет, щоб доїхати до м.Києва. Він оглянув велосипед «Україна»і купив його за 50 грн. Незнайомці з велосипедом жіночого типу пішли по вулиці і мали намір продати і цей велосипед. Згодом він на велосипеді замінив деякі запчастини і перефарбував раму. 06.08.2010 р. до нього прийшли працівники міліції і повідомили, що велосипед, який він придбав у незнайомих чоловіків є краденим і він добровільно видав велосипед «Україна»(а.с. 102).

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 19 квітня 2010 року біля 07 год. зустріла ОСОБА_5, який запросив її поснідати. Зайшовши на веранду побачила             ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Далі вони стали вживати горілку, а пізніше ОСОБА_5  погнав з сином людську череду на пасовище, а вона залишилась у будинку. Через 40 хв.                 ОСОБА_5 повернувся від череди і вони допили горілку. Через деякий час вона захотіла в туалет, але вхідні двері були закриті, тоді вона вибила двері та пішла додому.

Даними протоколу огляду місця події, згідно якого у будинку АДРЕСА_5 у вхідних дверях вирвана скоба, двері відчиненні, навісний замок знаходиться на підвіконнику веранди (а.с. 78-82).

Даними протоколу огляду місця події, згідно якого на подвір»ї домогосподарства АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_16 виявлено та вилучено велосипед «Україна»(а.с. 95-97).

Речовим доказом : велосипедом «Україна»(а.с. 99).

Висновком товарознавчої експертизи № 794, згідно якої вартість велосипеду «Україна»станом на 30.09.2010 року може становити 140 грн.(а.с. 117-120).

Аналізуючи, досліджені  в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, кваліфікацію  його діяння за ч.2 ст.185 КК України правильною; у замаху на таємне викрадення чужого майна  (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікацію  його діяння за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України  правильною.

Органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення підсудному ОСОБА_2 в тому, що він 19.04.2010 р. о 14 год. 00 хв.  перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в будинок по АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_5,  звідки умисно, таємно, повторно викрали велосипед марки «Україна»вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 140 грн., чоловічий костюм вартістю 400 грн., три чоловічі сорочки вартістю 50 грн. кожна загальною вартістю 150 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 690 грн.

Однак такий висновок слідства не знайшов свого підтвердження в суді в частині  вчинення крадіжки чужого майна - велосипеда марки «Україна», вартістю 140 грн., з будинку потерпілого, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку по АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_5, чоловічого костюму вартістю 400 грн., трьох чоловічих сорочок, вартістю 50 грн. кожна загальною вартістю 150 грн.

Так, як на досудовому слідстві, так і в суді підсудний ОСОБА_2 давав послідовні, правдиві показання, з тих обставин, що в будинок ОСОБА_5 він не проникав та не викрадав з  будинку велосипед, костюм та сорочки. Двері в будинку вибила                      ОСОБА_7, а  велосипед знаходився біля будинку.

Показання підсудного ОСОБА_2 з цього приводу підтверджуться показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні та зазначеними вище.

За таких обставин, слід перекваліфікувати діяння підсудного ОСОБА_2 з ч 3. ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, виключивши з обвинувачення підсудного                ОСОБА_2 таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення у житло та виключити з його обвинувачення епізод вчинення крадіжки чоловічого костюму вартістю 400 грн., трьох чоловічих сорочок, вартістю 50 грн. кожна загальною вартістю 150 грн.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 засуджений Новоушицьким райсудом Хмельницької області 20.07.2010 р. за ст.185 ч.1 до 3-х місяців арешту, призначене покарання відбув повністю та вчинив, інкриміновані йому злочини до постановки вироку по першій справі,  а тому йому слід призначити покарання відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України,  зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання повністю відбуте за вищевказаним вироком.

По місцю проживання підсудний  ОСОБА_2 характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаявсь, що являється обставиною, що пом"якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі наведеного, враховуючи думку потерпілих, суд  прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного ОСОБА_2 від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 342 КПК України, суд -

З  А  С  У  Д  И  В:

ОСОБА_2 визнати винним за  ч.2 ст.185,  ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185  КК України  та призначити йому покарання:

за   ч.2  ст.185 КК України –1 (один) рік 6  місяців  позбавлення волі;   

за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185   КК України –1 (один) рік  позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання, зарахувавши в строк покарання,  покарання повністю відбуте за вироком Новоушицького райсуду Хмельницької області від 20.07.2010 р. -  2 (два) роки позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання, зарахувавши йому у відбуте покарання, строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з  13 серпня 2010р.

Обрати засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу –підписку про невиїзд.

На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов»язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично являтись для реєстрації в КВІ.

Речові докази по справі:  велосипед «Ardis Fold», велосипед «Україна»- повернути потерпілій ОСОБА_3; велосипед «Славутич»- повернути потерпілій ОСОБА_4; велосипед «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_5

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 835 грн. 92 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб  через Старокостянтинівський районний суд.

                                  Суддя