Справа №  1-73/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14березня  2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді  Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурора  Чабаненка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:

                                                        ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

                                                        уродженця с.Білібіно,Магаданської області,

                                                         росіянина, громадянина України, з середньою

                                                         спеціальною освітою, не працюючого,

                                                          мешкаючого  в цивільному шлюбі, маючого на утриманні

                                                         двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого

                                                         за адресою: АДРЕСА_2,

                                                         раніше не судимого,-

за ч.1 ст.185 КК України,-     

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

  Підсудний  ОСОБА_2  вчинив умисний корисливий злочин за наступними обставинами,-

   З початку листопада 2010року /точної дати в ході як досудового так і судового слідства встановити не надалось  можливим/ ОСОБА_1 проживав за усною домовленістю з ОСОБА_3 в його квартирі АДРЕСА_1.

   Так, в період часу з 15год.00хв. до 16год.30хвл.07.11.2010року, підсудний перебував в приміщенні зазначеної квартири і в нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_3, а саме: мобільного телефону », мобільного телефону ilips E-100»та ключа від квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в залі квартири, упевнившись, що власник квартири ОСОБА_3 заснув, а тому його дії нікому не помітні, підійшов до дивану в кімнаті, звідкіля таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон »ІМЕІ НОМЕР_1, в корпусі рожевого кольору, вартістю 700грн.,із вмонтованою сім карткою мобільного оператора «Київстар»,вартістю10грн. Діючи з єдиним умислом направленим  на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до серванту, що також розміщувався у залі звідкіля таємно викрав ключ від квартири з білого металу ,вартістю 35 грн. Продовжуючи свої злочинні   дії, підсудний зайшовши на кухню підійшов до підвіконня звідкіля таємно викрав мобільний телефон E-100», в корпусі чорного кольору, вартістю 70грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 815,00грн

      Підсудний винним себе визнав повністю і в судовому засіданні суду пояснив, що він на початку листопада 2010року посварився зі своєю співмешканкою та приїхав в м.Світловодськ до знайомого ОСОБА_3 з метою тимчасового проживання у нього. ОСОБА_3 дозволив де який час проживати у нього і дав йому мобільний  телефон ilips E-100»,якій він мав повернути, коли буде виїжджати  з квартири. Телефон був без сім картки і він вставив свою сім картку»Київстар»,та користувався нею. 07 листопада 2010року вони з ОСОБА_3 весь день вживали пиво і приблизно об 16 годині 00 хв. вже знаходились в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_3 ліг спати в залі. А він побачив  його мобільний телефон 0»рожевого кольору, у вказаному телефоні була вмонтована сім картка «Київстар»,що належала ОСОБА_3. Розуміючи,що ОСОБА_3 спить і нічого не бачить, він викрав вказаний телефон та поклав його в кишеню куртки. Брав телефон для користування, оскільки телефон який дав йому ОСОБА_3 мав поломку екрану.                     Потім він на серванті взяв ключ від квартири, який неодноразово ОСОБА_3 сам йому давав, але цього дня він взяв ключ без дозволу. Ключ брав на випадок того, щоб потрапити до квартири, на випадок, якщо ОСОБА_3 зачинить двері. Далі він вийшов з квартири близько о 16год 30хв. і пішов до кафе «Відпочинок»,де випив ще пива. Перебуваючи у кафе  він знімав куртку та вішав її на стілець, а коли виходив з кафе, то виявив, що мобільний телефон kia-3250»відсутній та вирішив, що він його загубив. До квартири ОСОБА_3 вирішив не повертатися, оскільки той розсердиться на нього за відсутності телефонів та ключа ,тому сів в маршрутне таксі і поїхав до знайомих в м.Кременчук, де і мешкав протягом 2 тижнів. Щиросердно розкаюється в скоєному і просить не позбавляти його волі, оскільки у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти, а співмешканка на теперішній час ніде не працює.

          На підставі ч.3 ст.299 КПК України, суд  обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

          Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна/крадіжки/  доведена повністю достовірними і узгодженими між собою доказами , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

          При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

          Так, вчинений підсудним злочин відноситься за кваліфікацією злочинів, до злочину середньої тяжкості ,за місцем мешкання підсудний характеризується посередньо, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні від цивільного шлюбу з співмешканкою  ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей –дочку ОСОБА_5,2001р.н. та сина ОСОБА_6,2006р.н.

          Суд визнає за обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_1  - щиросерднє каяття в скоєному ним злочині та знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей .

          Обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_1 , суд не  встановив.

          Суд приходить до переконання ,що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання хоча і в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, але з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.

          Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

          Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КПК України.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

                                           З А С У Д И В:

          ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на  1 /один/ рік .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням  з іспитовим строком на  1/один/ рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне  проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

          Строк відбування покарання  рахувати з 09.02.2011року.

          Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити- з утримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши з під варти з залу суду- негайно.  

          Цивільний позов та судові витрати по справі-відсутні.

          Речові докази- мобільний телефон E-100», в корпусі чорного кольору, залишити в користуванні власника-потерпілого ОСОБА_3,.

Ключ від квартири з білого металу,переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів- повернути власнику- потерпілому ОСОБА_3

          Чоловічу куртку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1- залишити в його користуванні./а.с.33-35,45/.

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                           Т.М.Гонтаренко