Дело № 1-157/11

№ 1-241/10

№ 1-460/09

№ 1-279/09

№ 1-736/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем  Украины

23 марта 2011 года                                                    Московский  районный  суд г. Харькова в составе:

             председательствующего - судьи Яремчука В. И.,

при секретаре - Новаковой Т. С.,

 с участием прокурора –Волкова В.И., Коломийцевой Г.А., Василенко В.А., Прес А.С., Скукиной М.С., Пузикова Д.В., Ефименко Б.Г.,

потерпевших –ОСОБА_1 и ОСОБА_2

           защитников - ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Старобельска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживал без регистрации в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 4 ст. 191 УК Украины, и

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки п. Смышляевка, Куйбышевской области, Российской Федерации, гражданки Украины, русской, со средним специальным образованием, замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 и ч. 4 ст. 191 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 и ОСОБА_6, от прежнего брака имевшая фамилию ОСОБА_6,  органом досудебного следствия обвиняются в том, что в период времени с 14 сентября 2003 года по 3 марта 2004 года, даты в ходе досудебного следствия точно не установлены, вступили в преступный сговор на тайное похищение чужого имущества и совершили корыстные преступления в г. Харькове. Каждый из них привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины по обвинению в тайном похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_1 в период с 14 сентября 2003 года по 3 марта 2004 года, и по ч. 4 ст. 191 УК Украины за присвоение и растрату в январе 2004 года имущества, принадлежащего ОСОБА_2, вверенного ОСОБА_5 (присвоение и растрата имущества), как совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах.

Так, согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в период времени с 14 сентября 2003 года по 3 марта 2004 года, даты в ходе досудебного следствия точно не установлены, действуя по предварительному сговору, направленному на тайное похищение чужого имущества, прибыли в квартиру АДРЕСА_3, в которой временно проживал ОСОБА_5 Там, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_1, следующей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 249 от 13.12.2007 года:   компьютер «Соларис», стоимостью 4902,14 грн.; кольцо из золота 583 пробы с камнем, стоимостью 86,52 грн.; 2 серьги из золота 583 пробы, стоимостью 45,71 грн.; кольцо из золота 583 пробы с камнем, стоимостью 26,21 грн.

После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 5060,58 грн.

Эти действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (как ОСОБА_6.) по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 из квартиры АДРЕСА_3 в период с 14 сентября 2003 года по 3 марта 2004 года, возбуждено следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области 27 июля 2006 года. (т. 1 л.д. 3).

В отношении ОСОБА_6 (как ОСОБА_6.) 15 февраля 2008 года повторно вынесено постановление следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины, а также по ч. 4 ст. 191 УК Украины по поводу растраты имущества, принадлежащего ОСОБА_2 Этим же постановлением материалы в отношении ОСОБА_6 выделены в отдельное производство. (т. 1 л.д. 335)

В томе № 2 уголовного дела содержатся материалы в отношении ОСОБА_6, выделенные на основании постановления от 15 февраля 2008 года. В копии постановления указана иная дата –23 февраля 2008 года, что не соответствует оригиналу, помещенному в томе № 1  (т. 1 л.д. 335, т.2 л.д. 1).

В связи с изложенным суд считает, что подлинная дата постановления - 15 февраля 2008 года, как указано в оригинале постановления, а не 23 февраля 2008 года, как указано в копии.

30.Х11.2004 г. по делу вынесено первичное постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 190 УК Украины, по эпизоду в отношении ОСОБА_2 , в отношении ОСОБА_5 В этот же день в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и объявлен его розыск.

С 8.02.2005 г. по 13.Х11.2007 г. четырнадцать раз следователями производство по делу возобновлялось на короткий срок и затем приостанавливалось, каждый раз с объявлением розыска ОСОБА_5, и при этом ни в одном из постановлений не указывается о прекращении розыска ОСОБА_5, розыск процессуально не прекращен по настоящее время. В этот промежуток времени 12.04.2007 г. был произведен допрос ОСОБА_5 в качестве обвиняемого и в этот же день производство по делу приостановлено и объявлен его розыск.

23.01.2008 г. в отношении ОСОБА_5 вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности по эпизоду в отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 191 УК Украины и впервые вынесено обвинение по эпизоду в отношении кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое в тот же день предъявлено (т. 1 л.д. 275-276).

23.01.2008 г. в отношении ОСОБА_5 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 300)

Согласно содержания требований о наличии уголовных преследований в отношении ОСОБА_5, выданных ГУМВДУ в Харьковской области  29.08.2006 г. и 25.01.2008 г., ОСОБА_5, будучи обвиняемым по ч. 3 ст. 190 УК Украины пребывал в розыске с 28 декабря 2004 года по 26 мая 2006 года. Розыск был прекращен 26.05.2006 г. в связи с задержанием ОСОБА_5 и больше в розыске он не находился. (т.1 л.д.207, 253).

Из изложенного следует, что в многочисленных постановлениях следователей о приостановлении производства по делу указание о розыске ОСОБА_5 носило формальный характер без производства действий по организации розыска. Лишь первичное постановление об объявлении розыска от 30.Х11.2004 г. было исполнено, после задержания и доставления ОСОБА_5 к следователю 23.05.2006 г., розыск был прекращен 26.05.2006 г. и больше не производился.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 точная дата преступления не указана, значится период времени с 14 сентября 2003 года по 3 марта 2004 года, следовательно, преступление могло быть совершено 14.09.2003г. и с этого дня начинается течение срока давности привлечения к уголовной ответственности для подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на пять лет. Это преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, и до вступления приговора в законную силу, истекли пять лет, в случае совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случае, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно содержания ч. 3 ст. 49 УК Украины течение давности прерывается, если до окончания указанных в частях первой и второй этой статьи сроков лицо совершит новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются также в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 191 УК Украины, совершенной в отношении имущества потерпевшей ОСОБА_2 в январе 2004 года, которое было  оконченным 22.01.2004 г. Следовательно, течение сроков привлечения к уголовной ответственности для подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по обвинению по ч. 2 ст. 185 УК Украины прервалось 22.01.2004 года и возобновилось 23.01.2004 г.

Пятилетний срок по данному преступлению истекал 22.01.2009 года. В этот период времени ОСОБА_5 с 30.Х11.2004 года по 23.05.2006 года находился в розыске, что составляет 1 год 4 месяца и 25 дней.

Учитывая время нахождения ОСОБА_5 в розыске срок давности в отношении него по ст. 185 ч. 2 УК Украины истек 17 июня 2010 года и по данному обвинению его надлежит освободить от уголовной ответственности.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_6 также подлежит освобождению от уголовное ответственности за истечением сроков давности.

По данному эпизоду в отношении ОСОБА_6 постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено 01.03.2008 г. и в этот же день объявлен её розыск. (т. 2 л.д. 227-229).

07 июля 2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возобновлено, ОСОБА_6 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 185 и ч. 4 ст. 191 УК Украины. (т. 3 л.д. 2, т. 2 л.д. 227-228)

Согласно содержания требования о наличии уголовных преследований в отношении ОСОБА_6, выданного ГУМВДУ в Харьковской области  15.07.2008 г., ОСОБА_6, будучи обвиняемой по ч. 4 ст. 191 УК Украины пребывала в розыске с 01 марта 2008 года. (т. 3 л.д. 126).

Пятилетний срок по данному преступлению истекал 22.01.2009 года. В этот период времени ОСОБА_6 с 01.03.2008 г. по 07.07.2008 г.  пребывала в розыске, что составляет 4 месяца и 6 дней.

Учитывая время нахождения ОСОБА_6 в розыске срок давности в отношении неё по ст. 185 ч. 2 УК Украины истек 29 мая 2009 года и по данному обвинению её надлежит освободить от уголовной ответственности.

Подсудимые заявили о своем согласии на прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 185 УК Украины за истечением сроков давности.

Прокурор высказал мнение о том, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 УК Украины подлежит прекращению. Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражают против прекращения уголовного дела в этой части. Защитники высказали мнение о согласии на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту кражи из квартиры АДРЕСА_3 в период времени с 14 сентября 2003 года по 3 марта 2004 года имущества, принадлежащего ОСОБА_1 в связи с окончанием сроков давности освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело по данному факту по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.

Судья                                      (Яремчук В.И.)