Судове рішення #140571
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«15» серпня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Т.М.

суддів - Бершадської Г.В., Ткача З.Є.

при секретарі - Стець І.В.

з участю - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3.

та представника органу опіки і піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Позивач зазначила, що від спільного проживання з ОСОБА_2 у них є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення в 2002 році постійно проживає з нею і відповідач, як батько дитини, непроявляє щонайменшої батьківської турботи до сина хоч має таку можливість. В зв»язку з цим позивач просила позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 і визначити його місце проживання з нею.

Рішенням Монастириського районного суду від 14.06.2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_416.10.1996 р. відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог посилаючись на те, що суд неповно

Справа №22а-921                                                 Головуючий у 1 інстанції - Іванчук В.М.

Категорія                                                                           Доповідач- Бершадська Г.В.

 

з»ясував обставини, що мають значення для справи та зроблені судом висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а також на те, що мотивувальна частина рішення не містить встановлених фактів, оцінки доказів та відсутня зсилка на норму матеріального права і оцінка висновку органу опіки і піклування.

Відмовляючи в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 проявляє батьківську турботу про сина, цікавиться його життям, допомагає по можливості матеріально та старається зустрітись з ним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. щодо сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і просила визначити місце проживання сина з нею, ОСОБА_1

Судом першої інстанції відмовлено в позові про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. за безпідставністю позовних вимог, однак вимога про визначення місця проживання дитини не вирішена.

Враховуючи те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції із-за відсутності висновку органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий, розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Монастириського районного суду від 14 червня 2006 р. скасувати і справу направити на новий розгляд в Монастириський районний суд в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація