Справа № 1-105/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2011 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді         Навроцького А.П.

при секретарі                              Сологуб Л. А.,

з участю: прокурора                    Янушевича О. Ю.,

адвоката                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, здійснюючого приватну підприємницьку діяльність, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1 , 358 ч. 1 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Удич, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ОДЗ «Пролісок»проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України у вчиненні шахрайства, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою. А саме, в тому, що 15 жовтня 2009 року між ним, як фізичною особою –підприємцем (ФОП) та оздоровчим дитячим закладом (ОДЗ) «Пролісок»с. Йосипівка, Козятинського району в особі ОСОБА_3 було укладено договір №10395 про проведення поточного ремонту приміщення (ОДЗ) «Пролісок»(заміна віконних та дверних блоків).

Згідно умов вказаного договору оплата вартості робіт здійснюється після підписання акту прийому-передачі.

Згідно акту №4 приймання виконаних робіт від 16.10.09 року роботи виконано та прийнято на суму 59 962 гри. і цього ж дня здійснено оплату виконаних робіт згідно платіжного доручення №3 на вказану суму.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що роботи, по встановленню метало-пластикових вікон в приміщенні їдальні ОДЗ «Пролісок»с. Йосипівка не відповідають обсягам, вказаним в акті приймання виконаних робіт №4 від 16.10.09 року, і різниця вартості між обсягами робіт, вказаними у акті, та фактично виконаними складає 11282 грн., шляхом зловживання довірою директора ОДЗ «Пролісок»ОСОБА_3, надав останньому акт виконаних робіт на підставі якого були проведені розрахунки за виконані роботи. Таким чином ОСОБА_2 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 11282 грн..

За ч. 1 ст. 358  КК України ОСОБА_2 обвинувачується у підробленні документів. А саме, в тому, що достовірно знаючи, що роботи, по встановленню метало-пластикових вікон в приміщенні їдальні ОДЗ «Пролісок»с. Йосипівка повністю не закінчені, а саме не встановлено 16 із 83 віконних блоків, склав, підписав і завірив власною печаткою акт приймання виконаних робіт №4 від 16.10.09 року, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що вказані роботи виконані в повному обсязі.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 366  КК України у службовому підробленні, тобто складанні та видачі як службовою особою завідомо неправдивих документів. А саме, втому, що працюючи на посаді директора ОДЗ «Пролісок», будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи, по встановленню метало-пластикових вікон в приміщенні їдальні ОДЗ «Пролісок»с. Йосипівна повністю не закінчені, а саме не встановлено 16 із 83 віконних блоків, підписав і завірив печаткою акт приймання виконаних робіт №4 від 16.10.09 року, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що вказані роботи виконані в повному обсязі.

   В судовому засідання підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, вказавши, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, вчинені ними злочини є злочинами невеликої тяжкості, вони щиро розкаюються у вчиненні злочинів, активно сприяли їх розкриттю і під час досудового слідства усунули заподіяну шкоду.

Вияснивши думку прокурора щодо заявлених клопотань, який не заперечує щодо їх задоволення, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вперше вчинили злочини (а.с. 149 і 158 відповідно), за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с. 145,146 і 154, 156 відповідно).

В ході досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були допитані в якості свідків і дали детальні правдиві показання про обставини вчинення злочинів, чим сприяли їх розкриттю.

Як вбачається із листа голови Козятинської районної ради від 26.01.2011 року №26-01-08 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ще в ході досудового слідства усунули заподіяну шкоду, оскільки станом на 08 червня 2010 року всі метало-пластикові вікна в приміщенні їдальні ОДЗ «Пролісок»були встановлені.

У вчиненні злочинів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щиро розкаюються.   

Таким чином є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3  від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України.

Керуючись ст. 45 КК та ст.ст. 7, 282  КПК України,    

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1 , 358 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, закрити у зв’язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підписку про невиїзд –скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя –                                  Секретар –