Справа № 2-732/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді  Шелест І.М.

за участю секретаря – Штода А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ауді - Центр Київ» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Ауді - Центр Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду  із   позовом до ТОВ «Ауді - Центр Київ»про стягнення сум у зв’язку з порушенням його прав, як споживача та неналежним виконанням умов договору, а також моральної шкоди. В  подальшому позов уточнив, зменшивши розмір позовних вимог.

В обґрунтування позову ОСОБА_1  зазначив, що  між ним та ТОВ «Ауді - Центр Київ»  26 березня 2010 року було укладено договір  купівлі –продажу/ поставки автомобіля Ауді Q 7   НОМЕР_1,  відповідно до якого вартість автомобіля  була визначена у 1 039 299,00 грн., що склало суму    еквівалентну  98047 Євро. Крім того, йому була надана знижка у розмірі 8%.

          28.09.2010 року  було укладено додатковий договір купівлі –продажу / поставки автомобіля Ауді Q 7 до договору від 26.03.2010 року яким  визначено, що вартість автомобіля може бути змінена відповідно до прайсу ТОВ «Порше України».  

          У позові позивач зазначив, що даний договір містив у собі елементи двох договорів – один з надання послуги з поставки автомобіля обумовленого кольору та комплектації протягом 75 днів з моменту здійснення передплати, другий –про продаж автомобіля за визначеною ціною, а саме 1 039 299,00 грн. (98047 ЄВРО)

          Передплата,   відповідно до умов договору,  у розмірі 10% була ним здійснена 27.03.2010 року, а  повідомлення про поставку автомобіля  від продавця ним було отримано 18.10.2010 року шляхом виставлення рахунку, тобто з порушенням обумовленого договором строку.

З причини порушення  ТОВ «Ауді - Центр Київ»  умов договору щодо 75 денного строку поставки автомобіля, тобто до    19.07.2010 року,    позивач, посилаючись на  ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути з відповідача 3% за кожний день прострочення виконання зобов’язань із розрахунку 32 023,23 грн. (3% від визначеної у договорі ціни) х 91 день, що складає  2 914 113,93 грн.

Також  позивач зазначив, що  відповідач безпідставно користувався сплаченими, як передплата, його грошовими коштами, прострочив виконання свого зобов’язання, тому  просив стягнути з ТОВ «Ауді - Центр Київ»  відповідно до вимог ч. 2 ст. 625, 536, 1214 ЦК України 3 проценти річних  від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції, що загалом складає  27 666, 98 грн.   Оскільки    при укладанні договору йому було роз’яснено, що він може достроково частинами  виплачувати зазначену у договорі ціну автомобіля і перерахунок в ЄВРО буде здійснюватися на момент одержання платежу, ним  було здійснено передплати на рахунок відповідача: 15.07.2010 року –98700 грн.,  08.09.2010 року –251100 грн., 13.09.2010 року –197100 грн..  Проти зарахованих достроково сум  відповідач не заперечував. Але перерахунку на іноземну валюту здійснених ним платежів на день їх надходження не зробив. Проте на момент розрахунку внесені ним достроково суми були перераховані  за комерційним курсом ЄВРО станом на 19-22 жовтня 2010 року –на момент остаточного  розрахунку, що призвело, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с 90),  враховуючи  вартість автомобіля на момент поставки  94 907 ЄВРО, до переплати у розмірі 5555,80 ЄВРО, що за комерційним курсом на 21.10.2010 складало 62280, 52 грн.  Він був вимушений сплатити нараховану відповідачем суму для отримання свого автомобіля.  Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача.

Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. заподіяну неналежним виконанням зобов’язання відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»

          У судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі.

          У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ауді - Центр Київ»проти  позову заперечував, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень,  зазначив, що зобов’язання, які виникли між сторонами на підставі договору про купівлю –продаж/ поставку  автомобіля  від 26 березня 2010 року врегульовуються главою 54 ЦК України,  тому позивач безпідставно посилається на ст.  10  Закону України «Про захист прав споживачів»,  а також  на ст.  625, 1214 ЦК України. Вважає,  що відсутня вина відповідача в неналежному виконанні умов договору, оскільки  позивач під час дії договору змінював комплектацію замовленого ним транспортного засобу, на вимогу позивача у визначений  договором двотижневий строк  було встановлено надане позивачем додаткове обладнання, про що свідчить акт виконаних робіт від 22.10.2010 року. Також зазначив, що позивачем не доведено настання моральних страждань та причинно –наслідкового зв’язку між діями ТОВ «Ауді Центр Київ»та фактом  спричинення моральної шкоди.  

          Щодо надмірно сплачених  ОСОБА_1 сум, зазначив, що зазначені вимоги є безпідставними, оскільки станом на 28 вересня 2010 року позивачу залишилося сплатити 34230 ЄВРО. Додатковим договором від 28 вересня 2010 року визначено, що    вартість автомобіля може бути змінена відповідно до прайсу ТОВ «Порше України».   У жовтні 2010 року,  відповідно до прайсу,   ціна автомобіля Ауді Q 7, замовленого ОСОБА_1, склала 102051 ЄВРО, тобто заборгованість позивача склала 38234,46 ЄВРО. Після здійснення платежів 19.10.2010 року, 21.10.2010 року, 22.10.2010 року заборгованість  ОСОБА_1  склала 17997,43 грн., що еквівалентно  1605, 48 ЄВРО.

          Представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 недоплачену ним на виконання умов договору суми вартості автомобіля Ауді Q 7   - 17997,43 грн.,    а також, відповідно до доповнення до позову -  понесені судові витрати у розмірі 1398,77 грн.

          Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що підставою виникнення  цивільних прав і обов’язків між ОСОБА_1 та ТОВ «Аудіо –Центр Київ»  став договір, укладений   26 березня 2010 року    купівлі –продажу/ поставки автомобіля Ауді Q 7   НОМЕР_1. (а.с 5-7)

Відповідно до п. 1.1   зазначеного Договору  постачальник –ТОВ «Ауді-Центр Київ»зобов’язується поставити покупцю ОСОБА_1 в строки та на умовах, зазначених в договорі, а покупець зобов’язується оплатити і прийняти у власність поставлений постачальником  новий автомобіль  Ауді Q 7 (Ку7), якісні та технічні характеристики якого вказані у специфікації (додаток 1).

Відповідно до частини 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість  двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до змісту ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості,   зміст якого становлять  умови,  визначені на розсуд сторін,    погоджені ними і є обов’язковими для виконання сторонами відповідно актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою зазначений договір є договором купівлі –продажу, предметом якого є  автомобіль, який буде поставлений покупцю у майбутньому,  а покупець повинен  прийняти цей автомобіль і сплатити визначену  договором грошову суму. ( ст.. 655,  ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Так, ціна автомобіля Ауді Q 7 на дату укладання Договору –26.03.2010 року   за домовленістю сторін була визначена   1 039 299,00 грн., що склало суму   еквівалентну  98047 Євро (п. 3.1.). Зазначена ціна підтверджується даними, що містяться у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору

Відповідно до п. 2.2. Договору   строк постачання автомобіля  визначений протягом 75 робочих  днів з дати  сплати ОСОБА_1 передплати згідно п. 3.2.1.

 Відповідно до п. 3.2, 3.2.1,  3.2.2 Договору визначено порядок зарахування вартості автомобіля на рахунок ТОВ «Ауді - Центр Київ»:     передплата в розмірі 103 930 грн. покупець сплачує в строк не пізніше 3-х днів з дати підписання цього Договору, що складає 10%, а решту –935 369,00 грн.  (90%) сплачує  протягом одного робочого дня із дати одержання повідомлення від продавця згідно положень п. 2.2 Договору. (а.с.  5-7, 8-10).

28 вересня 2010 року  між сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору АФП-2010-0021 від 26.03.2010, відповідно до п.п. 1,2 якого сторони домовилися, що ціна автомобіля зазначена у п. 3.1. договору АФП-2010-0021 від 26.03.2010 може бути змінена і така зміна здійснюється на момент надходження автомобіля на склад продавця та відбувається відповідно до прайсу імпортера ТОВ «Порше Україна» (а.с.6)

На виконання умов Договору ОСОБА_1  27 березня 2010 року здійснено передплату у розмірі 103 930 грн. (а.с 11).

В подальшому ОСОБА_1  в рахунок вартості автомобіля  на рахунок  ТОВ «Ауді - Центр Київ»   внесені  29.03.2010 року –103 900 грн.;  15.07. 2010 року –98 700,00 грн., 08.09. 2010 року –251 100, 00 грн., 13.09. 2010 року –197 100 грн..

Даних про те, що проти дострокового виконання зобов’язання відповідач заперечував,  сторонами у справі суду не надано.

Відповідно до ст.. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконано у гривнях.

Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно –правовим актом.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у   справі, що за період  з 29.03.2010 року по 13.09.2010 року  ОСОБА_1  було сплачено 650830,00 грн.,  що складає, з врахуванням комерційного курсу валют  на момент зарахування коштів на рахунок продавця,  63 816, 25 ЄВРО.

Зазначене підтверджується наданими сторонами у справі розрахунками з врахуванням комерційного курсу ЄВРО на момент зарахування коштів на рахунок відповідача ТОВ «Аудіо Центр Київ», які в цій частині співпадають (а.с. 61, 90)

Відповідно до п. 2.4 Договору Постачальник повідомляє Покупця про факт доставки автомобіля в місце поставки (а.с. 5-7).

 Як зазначив позивач і даного факту представник відповідача у судовому засіданні не спростував, повідомлення  про поставку автомобіля  ОСОБА_1 отримав  шляхом виставлення рахунку 18.10.2010 року.

Відповідно до прайса ТОВ «Порше України»вартість автомобіля на момент поставки склала 102 051 ЄВРО (а.с. 31-33).

Судом встановлено, що за домовленістю сторін, що підтверджується підписаною сторонами у справі Специфікацією, яка є невід’ємною частинної договору,  сторони досягли згоди щодо вартості автомобіля  -  94907 ЄВРО, що за комерційним курсом  (11,21 грн. за 10 ЄВРО)  на 18.10.2010 року склало 1 061 441, 00 грн. (а.с. 15-16).

Про те, що саме така ціна була визначена сторонами у договорі,  підтверджується  також даними видаткової накладної, акту –прийму передачі автомобіля від 22.10.2010 року (а.с.18,19).

Таким чином, сума, що залишилися до сплати позивачем ОСОБА_1 на момент надходження автомобіля,  склала 31090,75 ЄВРО (94907 –63816,25).

Позивачем  ОСОБА_1  на виконання умов договору протягом трьох днів з дня отримання повідомлення зараховано на рахунок продавця:

      19.10.2010   - 130611,00 грн., що   складає 11651,29 ЄВРО;

21.10.2010 - 225000,00грн., що складає    20071,36 ЄВРО;

22.10.2010  - 55000 грн.,       що складає    4906,33 ЄВРО  

за комерційним курсом 11,21 грн. станом на період зарахування коштів, що загалом складає 410611 грн.., або     - 36628,98ЄВРО.  Як зазначив позивач у судовому засіданні, він був вимушений оплатити визначений Продавцем рахунок з метою одержання очікуваного ним автомобіля, проте направив одразу ж скаргу з проханням повернути надмірно сплачені кошти і відсотки за прострочення виконання зобов’язань, проте отримав відмову і тому звернувся до суду.

Судом встановлено, що в порушення ст. 533 ЦК України, перерахунок сплачених позивачем до 13.09.2010 року  коштів  було проведено відповідачем за комерційним курсом ЄВРО станом на 19-22.10.2010 року, що призвело до переплати  ОСОБА_1  суми у розмірі  5555,80 ЄВРО, що за комерційним курсом на 21.10.2010 рік склало  62083, 52 грн.,  тому суд знаходить позовні ОСОБА_1  вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов  ТОВ «Ауді - Центр Київ» про стягнення  з ОСОБА_1 недоплаченої ним вартості автомобіля відповідно до прайсу ТОВ «Порше Україна»станом на 19.10.2010 року (102051 ЄВРО)  - у розмірі 1605,48 ЄВРО, що за комерційним курсом складає 17997,43 грн. (а.с. 61)  задоволенню не підлягає, виходячи, як з вищевикладеного, а також з того, що відповідно до п. 2.5. Договору від 26.03.2010 року передача автомобіля Покупцю провадиться тільки за умови сплати останнім ціни автомобіля у відповідності до положень ст. 3 Договору (а.с. 5).

Про те, що повна оплата  вартості автомобіля, відповідно до умов Договору та доданої до нього Специфікації від 18.10.2010 року, відбулася, підтверджується наданими позивачем ОСОБА_1 квитанціями (а.с. 11-14) та даними, що містяться в Акті прийму –передачі автомобіля від 22.10.2010 року, відповідно до якого   ТОВ «Ауді - Центр Київ» передало   ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль  Ауді Q 7   за ціною 1061441,00 грн. з урахуванням положень ст. 3 «Ціна і порядок розрахунків»Договору від 26.03.2010 року.(а.с. 18) Тобто всі умови Договору ОСОБА_1 було виконано,  тому  зустрічні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом безспірно встановлено, що збоку ТОВ «Ауді - Центр Київ»допущено прострочу виконання зобов’язання  на 91 день. Як зазначалося,  строк виконання договору був визначений 75 робочих днів з дня проведення передплати, тобто, з урахуванням графіку роботи ТОВ «Ауді –Центр Київ», вихідних та святкових днів  автомобіль повинен бути поставлений ОСОБА_1  19.07.2010 року. Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що автомобіль поставлено позивачу 18.10.2010 року.

Відповідно до змісту  ст.  611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.  5 «Відповідальність сторін»Договору № АФП-2010-0021 від 26 березня 2010 року за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність в порядку, передбаченому  чинним законодавством України (а.с. 6).

Відповідальність ТОВ «Ауді - Центр Київ»за  порушення строку  поставки  ОСОБА_1   автомобіля Ауді Q 7   2010 року випуску Договором не визначена.

У позові ОСОБА_1   на підставі ч. 5  ст.  10 Закону України «Про захист прав споживачів»    просив суд   стягнути з ТОВ «Аудіо –Центр України» неустойку (пеню) у розмірі 3% від ціни  автомобіля (1 061441 грн.) за кожен день простроченого  виконання зобов’язання (91 день), а саме  2914113,93 грн.

Частиною  5  статті  10 Закону України «Про захист прав споживачів»    передбачено право споживача на неустойку (пеню) у разі порушення умов договору про виконання робіт (послуг).

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, як безпідставні, оскільки на  спірні правовідносини, які   виникли між сторонами,   на виконання умов договору про купівлю –продаж,   не розповсюджуються  зазначені положення Закону, а Договором від 26.03.2010 року  така відповідальність сторін не визначена.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 і в частині стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за  безпідставне одержання та збереження його грошей ( ст.. 1214, 536 ЦК України) -  27 666, 34 грн.

Так, ст.  625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення  грошового зобов’язання, проте, як встановлено судом,  відповідачем допущено прострочення виконання зобов’язання, визначеного Договором, щодо строку поставки ОСОБА_1 автомобіля.

Стаття 1214 ЦК України передбачає  відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання і не може бути застосована як підстава відповідальності за неналежне виконання умов договору купівлі –продажу, укладеного між сторонами у справі.

Також у позові ОСОБА_1 просив суд відшкодувати моральну шкоду у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань і порушенням його прав як споживача.

Суд і в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., виходячи з положень  п. 5  ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» про право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку заподіяння небезпечного для життя і здоров’я продукцією,   відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки зустрічні позовні вимоги ТОВ «Аудіо Центр Київ»залишено без задоволення, понесені ними судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України,  не підлягають стягненню з відповідача.           

          На підставі вищевикладеного та наведених норм, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,  213, 214, 215ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Стягнути с Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо-Центр Київ»на користь ОСОБА_1 62083 грн. 55 коп.

          В іншій частині позовні вимоги  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

          У задоволенні позову «Аудіо-Центр Київ»до ОСОБА_1 –відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти  з дня   проголошення.  Особи, які  брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10  днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається  апеляційному суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова.

Суддя                                                                           І.М. Шелест