УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого - Подковського О.А. суддів - Римар Т.М., Татарчука В.Г.; з участю прокурора - Маслюка О. П. ; потерпілого- ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2. на вирок Чортківського районного суду від 29 червня 2006 року , яким засуджено :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1,одруженого , не судимого в силу ст.89 КК України за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнено від призначеного покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік і згідно ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи , яку повідомляти про зміну місця роботи та проживання.
Стягнуто із засудженого в користь: Чортківської центральної районної лікарні - 350 грн 22 коп., ОСОБА_1- 515 грн 70 коп. завданої матеріальної та 2500 грн моральної шкоди , в рахунок оплати праці адвоката -500 грн.
Згідно із вироком суду ОСОБА_3. визнаний винним у тому , що 2 травня 2006 року , будучи в стані алкогольного сп'яніння , у АДРЕСА_1 біля 18 год. на подвір»ї , під час сварки заподіяв ОСОБА_1. середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції захисник ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини та вірність кваліфікації дії засудженого , просить зменшити суму стягнутої моральної шкоди наполовину, та оплату праці адвоката до 125 грн.
Головуючий у 1 інстанції-Запорожець Л.М. категорія - ч.1 ст.122
Доповідач - Подковський О.А. справа №11-279
При прийнятті даного рішення просить врахувати важкий матеріальний стан.
Заслухавши суддю-доповідача , міркування прокурора, який вважає , що вирок слід скасувати в частині стягнення грошей на оплату адвокату, потерпілого , який вважає , що вирок слід залишити без змін , дослідивши матеріали справи колегія вважає , що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Висновок суду про винність ОСОБА_3. у скоєнні ікримінованого злочину ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах і разом із кваліфікацією та призначеною мірою покарання ніким не оспорюється. Однак, вирішуючи питання про відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди та стягнення в рахунок оплати праці адвокату 500 грн ,суд першої інстанції порушив вимоги кримінально-процесуального закону.
Так, відповідно до ч.5 ст.334 КПК України суд обов'язково має викласти у мотивувальній частині вироку підстави для задоволення цивільного позову , а також навести розрахунки сум , що підлягають стягненню .Проте цих вимог закону суд не виконав.
Оскільки для повного , об'єктивного і правильного вирішення справи щодо ОСОБА_3. у частині стягнення завданих матеріальних збитків та оплати праці адвоката необхідно зібрати й дослідити певні документи та докази, надати можливість потерпілому обґрунтувати його вимоги з цього приводу , вказану справу слід направити в районний суд на новий судовий розгляд. Тому вирок в цій частині слід скасувати.
Що стосується стягнення завданих моральних збитків , колегія вважає , що суд прийняв вірне рішення , яке належним чином мотивував у вироку . При цьому при визначенні суми , яка підлягає стягненню суд врахував і важкий матеріальний стан засудженого.
Тому із врахуванням вищенаведеного , апеляція захисника підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.З65,366 КПК України , колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_2. частково задовольнити. Вирок Чортківського районного суду від 29 червня 2006 року відносно ОСОБА_3 у частині вирішення цивільного позову про стягнення із засудженого 515 грн 70 коп матеріальної шкоди та 500 грн в рахунок оплати праці адвоката скасувати , а справу в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в Чортківський районний суд. В решті вирок залишити без змін.