Справа № 3-149/2011р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

 21 березня 2011 року                    м. Звенигородка

          Суддя Звенигородського районного суду Демченко В.С. розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель  АДРЕСА_1громадянин України, українець, водій ВАТ «Звенигородський сиркомбінат»не судимий, за ст. 124  КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

          04.02. 2011 року о 8 годині ОСОБА_1 керував та рухався автомобілем «Шкода»д/н НОМЕР_1 порушуючи вимоги п.12.1 ПДР на заокругленій ділянці дороги на 191 км Фастів-Б.Церква-Звенигородка, не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, здійснив з»їзд на праве узбіччя внаслідок чого зіткнувся з п»ятьмя сигнальними стовпчиками та з дорожнім знаком в наслідок чого було пошкоджено п»ять сигнальних стовпчиків, дорожній знак          та автомобіль «Шкода».

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП визнав повністю за ст.. 139 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.02. 2011 року о 8 годині він керував та рухався автомобілем «Шкода»д/н НОМЕР_1   на заокругленій ділянці дороги на 191 км Фастів-Б.Церква-Звенигородка, здійснив з»їзд на праве узбіччя внаслідок чого зіткнувся з п»ятьмя сигнальними стовпчиками та з дорожнім знаком, в наслідок чого було пошкоджено п»ять сигнальних стовпчиків, дорожній знак          та автомобіль «Шкода».

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об’єктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з’ясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи  винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Вина  ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення СА1 №136009;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу;

          ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124  КУпАП України.

          Також відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено адміністративний протокол за те, що 04.02. 2011 року о 8 годині ОСОБА_1 керував та рухався автомобілем «Шкода»д/н НОМЕР_1 порушуючи вимоги п.2.3 «Є»ПДР на заокругленій ділянці дороги на 191 км Фастів-Б.Церква-Звенигородка, не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, здійснив з»їзд на праве узбіччя де збив п»ять сигнальних стовпчиків.

          Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 за ст.. 139 ч.1 КУпАП вину не визнав пояснив, що дійсно він під час ДТП дійсно пошкодив п»ять сигнальних стовпчиків, але умислу на пошкодження даних стовпчиків в нього не було.

          Об»єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена ст.. 139 ч.1 КУпАП передбачає прямий умисел на пошкодження дорожніх споруд, дорожніх знаків.

          Інспектором ДАІ при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.. 139 ч.1 КУпАП не наведено жодного доказу, про те, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом на пошкодження сигнальних стовпчиків.

В судовому засіданні було встановлено, що в ОСОБА_1 не мав умислу на пошкодження сигнальних стовпчиків, що він їх пошкодив під час ДПТ з необережності, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 за ст.. 139 ч.1 КУпАП, -  підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.               

          Пом»якшуючі вину обставини визнання вини, вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не наступило, має на утримані малолітніх дітей.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

          Суд рахує, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати  адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, має постійне місце проживання та роботи. Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами застосовувати не доцільно, так як ОСОБА_1 працює водієм раніше не допускав порушень ПДР, тяжких наслідків не наступило.

Керуючись  ст.124, ст. 247 п.1 ст.284 п.3 КУпАП України, суд,-  

п о с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та  піддати адміністративному стягненню у вигляді,- 340 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 139 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення.

          Постанова  може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя:                     Демченко В.С.