справа № 2-а-41/11/1605
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького ВДАІ Жмака Володимира Віталійовича на постанову про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Прилуцького ВДАІ Жмака В.В. на постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 13 січня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 січня 2011 року він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, однак при винесенні постанови інспектором не було враховано, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, має незначні статки, а автомобіль належить підприємству, тому просив задовольнити позов.
В судове засідання позивач та представник позивача не з’явились, згідно заяви просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно позивача була винесена постанова серії СВ № 156894 по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1. о 11-55 год. керував автомобілем КАМАЗ 45143, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Пирятинській в м.Прилуки, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.
Зазначеною постановою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 (п’ятсот двадцять) гривень (а.с. 04).
Враховуючи вищенаведене, те, що позивач не заперечує свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вбачає в діях ОСОБА_1. формальне порушення ПДР України, однак, враховуючи обставини справи, те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає такі дії малозначними, які не потребують застосування заходів адміністративного стягнення.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 7-11, 159-163, 167, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов –задовольнити.
Постанову інспектора Прилуцького ВДАІ Жмака Володимира Віталійовича серії СВ № 156894 від 13 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 520 (п’ятсот двадцять) гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст. 133-1 КУпАП –закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Татіщева