Справа № 2-а-86/2011 р.

     ПОСТАНОВА

 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

     22 березня 2011 р.    о  «12»год. «30»хв.  Ренійський місцевий загальний              

                                                                             адміністративний суд Одеської області

у складі:    головуючого судді  -  Бошкова І.Д.,

за участю:                 секретаря  -  Джанієвої О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ОАТ Ренійського району Одеської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, на попередній розгляд справи не з’явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у зв’язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, просив справу розглянути за його відсутності.                   Представник відповідача по справі, у судове засідання не з’явився надав до суду заяву, у якій зазначив, що визнає позовні вимоги позивача, просив розглянути справу за його відсутності.

          Враховуючи викладене, суд розглядає справу по наявним в справі доказам.

          В ході розгляду справи судом були досліджені:

          - копія постанови серії ВН № 353179 в справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 р.;

         - копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 257801 від 19 січня 2011 р.;

        - копія статуту комунального підприємства «підприємство житлово-комунального господарства»Ренійської міської ради (нова редакція), яке зареєстроване 30 грудня 2009 р. та затверджено рішенням ХХХХ сесії Ренійської міської ради V скликання № 1390-V від 21 жовтня 2009 р.;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, комунальне підприємство «Підприємство житлово-комунального господарства»Ренійської міської ради, серії А01 № 004232;

- копія довідки АБ № 268381 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, комунальне підприємство «Підприємство житлово-комунального господарства»Ренійської міської ради, яку затверджено наказом держкомстату України від 12 червня 2007 р. № 164;

       - акт обстеження автомобільної дороги (вулиці), дорожньої споруди, залізничного переїзду м. Рені, вул. Леніна, від 19 січня 2011 р.; квитанція про сплату держмита.

          Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАЇ ОАТ Ренійського району Одеської області із вищезазначеним позовом, зазначивши, що 19 січня 2011р., ст. лейтенантом ВДАЇ ОАТ Ренійського району Кіреу І.І., стосовно позивача, ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, як до керівника Комунальне Підприємство «Підприємство житлово-комунального господарства»(далі - КП «ПЖКГ»). Ст. лейтенантом Кіреу І.І. при обстежені вуличної мережі у м. Рені по вул. 28 Червня та вул. Леніна було виявлено порушення норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг у вигляді ямковості, руйнування дорожнього покриття (ДСТУ 3587-97). 25 січня 2011 р. начальником ОГАЇ Ренійського району, майором міліції Калінку І.Г. було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ВН № 353179, на підставі якої позивач, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності шляхом накладання адміністративного штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач, ОСОБА_1 з порушенням, зазначеним у постанові, категорично не згоден, факт правопорушення не визнає, вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності був складений неправомірно, оскільки, в дійсності, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП, пояснив, що КП «ПЖКГ»не займається ремонтом автодоріг так, як на це необхідний спеціальний дозвіл. Також вище вказане підприємство не має права цим займатися, так як ці роботи не вказані та не прописані у Статуті та довідки ЄДРПОУ комунального підприємства. По характеру проведення даних робіт цим повинно займатися Державне Підприємство «Укравтодор». Позивачу, ОСОБА_1, також були представлені матеріали фотознімки по вищевказаним вулицям, однак позивач із такими доказами не згоден, так, як вважає, що ці фотоматеріали не мають юридичних підстав, тому що  на фотоматеріалах не має назв вулиць і вони могли бути зроблені у будь якому місті Одеської області, на фото матеріалах немає часу коли їх здійснили, тому це може бути як і 2009 рік або наприклад 2010 рік.

Вивчивши надані документі,  дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

         Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд  адміністративних справ, відповідальність  за яких  передбачена ч.2ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ.   

       Ст.245 КУпАП  визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

          Згідно ст.251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) може прийматися рішення про скасування постанови із закриттям адміністративній справи.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових  і речових доказів, висновків експертів.

         Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДАІ Кіреу І.І. 19.01.2011р.  у 17 год. 10 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1,5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1ст.140 КУпАП. Ч.1ст.140 КУпАП передбачає «порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху –тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

Суд звертає увагу на те, що в статуті КП «ПЖКГ»Ренійської міської ради, зареєстрований 30.12.2009р. за  № 14151050008000261 в п.п. 2.1. п. 2. «Мета та предмет діяльності»вказано «предметом діяльності підприємства є: - здійснення благоустрою міста; - забезпечення освітлення міських вулиць; - виконання санітарної очистки міста; - збирання та знищення відходів; - утримання та експлуатація сміттєзвалищ; -  здійснення вивозу твердо-побутових  відходів; - малярні роботи; - електромонтажні роботи та інше». Далі, п.п. 2.3. передбачено: «для здійснення видів діяльності, яки вимагають спеціального дозволу, Підприємство в установленому законодавством України порядку набуває ліцензії або інші дозвільні документи». Тобто, у статуті КП «ПЖКГ»не передбачено, що ОСОБА_1, як керівник зобов’язаний, як вказане в ч.1ст.140 КУпАП «…забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць…», тобто: ремонтувати (засипати,…) ями. Таким чином, керівник КП «ПЖКГ»ОСОБА_1 не порушував правила, норми і стандарти, як це вимагає вищевказана норма закону, тому він не може нести відповідальність за те, за що він не відповідає. Цей висновок також підтверджує ДОВІДКА серії  АБ № 268381 з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) КП «ПЖКГ»Ренійської міської ради в якій вказане види діяльності за КВЕД: «90.02.0 збирання та знищення відходів;  45.44.0 малярні роботи та скління;  45.33.2 водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи;  45.31.0 електромонтажні роботи».          

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 1020 грн. за вищевказане правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

        Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування  постанови серії ВН № 353179 від 25.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.140 КУпАП  із закриттям провадження по адміністративній справи.

       На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту"; ст.ст. 122; 222; 245; п.1 ч.1 ст. 247; 251; 288; 289; 293 КУпАП;  ст.ст. 6, 11, 18, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 185, 186, 191  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ОАТ Ренійського району про скасування постанови серії ВН № 353179 від 25 січня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення -  задовольнити частково.

     Постанову серії ВН № 353179 від 25 січня 2011 р. начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Ренійського району Одеської області - Калінку Іллі Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 1020 грн. визнати протиправною та скасувати.

У притягненні  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити з підстав п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити відносно нього адміністративне провадження.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ренійський місцевий загальний адміністративний суд  Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом  ч.3ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.  

                              Суддя:                                             І.Д.Бошков