справа № 2а-597/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17.03.2011 року Франківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючої судді Дякович О.В.
при секретарі Хоменко І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2011 року його було зупинено інспектором ДАІ на трасі Київ-Чоп в Житомирській області. На його прохання пояснити причину зупинки, інспектор повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті та рухався зі швидкістю 94 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут». Він з інспектором не погодився, однак останній на його пояснення про те, що він рухався поза межами населеного пункту та жодного правопорушення не вчиняв, про що могли ствердити свідки, до уваги не взяв та склав постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Однак ознайомившись з протоколом він зауважив, що інспектор вказав, що ним порушено вимоги знаку «ведуться дорожні роботи», якого на даній ділянці взагалі не було та жодним чином не згадав про перевищення швидкості в населеному пункті. Інспектором в подальшому було винесено постанову про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, зазначену постанову ненправомірною. Крім того, зазначена постанова про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законодавством вимогам. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, пояснення дав аналогічним викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заперечення у яких просить у позові відмовити у зв»язку з пропуском звернення позивача до суду, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 15.01.2011 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АМ1 № 047461 про адмінправопорушення. Згідно постанови, 15.01.2011 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Акура»д.н.з. НОМЕР_1 на 176 км. автодороги Київ-Чоп в зоні обмеження 50 км/год, де ведуться дорожні роботи, рухався зі швидкістю 94 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 44 км./год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б»ПДР України та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». За дане правопорушення на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прийняте по справі рішення.
У постанові про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документу винесена оскаржувана постанова та не встановлено свідків адмінправопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статею 33 ч.2 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. З постанови вбачається, що вимог вказаної статті інспектором не виконано, будь-які обгрунтування у постанові відсутні.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 287-289 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АМ1 № 047461 від 15.01.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дякович О.В.