Справа № 2а-508/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Сихівський районний суд м.Львова

         в складі: головуючої-судді         Волоско І.Р.    

                                 при секретарі       Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВС 348227 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою встановлено, що  він 19 лютого 2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Яворові, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено” та здійснив зупинку. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Ззаначає, що обставини справи були дещо іншими, а саме: 19.02.2011 року о 11.25 год., рухаючись на автомобілі ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 у м.Яворів, виконавши вимогу п. 15.2 ПДР України, зупинився біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) біля продуктового магазину, щоб здійснити вигрузку товару; повернувшись з магазину, він побачив біля свого автомобіля працівника ДАІ, який повідомив, що буде складати відносно нього протокол по справі про адміністративне правопорушення, так як я порушив вимогу знаку 3.34 „Зупинку заборонено”. Я намагався пояснити інспектору, що даний знак, забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів, розвантаження чи завантаження вантажу; крім цього, він пояснював працівнику ДАІ, що зупинка його автомобіля була виключно для вигрузки товару, надав інспектору для ознайомлення видаткову накладну на товар; проте інспектор до уваги його пояснення не взяв. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити в повному обсязі.                                                                                                                                                                                      

В судове засідання позивач не з”явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, про що є розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення  від  19 лютого 2011р. серії ВС № 348227  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Даною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення № ВС1 №138370 від 19.01.2011 року, встановлено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Яворові, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено” та здійснив зупинку.

          Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з”ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Зазначене правопорушення п.3.34 розділу 33 ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВС1 №138370 від 19.01.2011 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі, а відтак, дані такого підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного провопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, малозначимість,  особу правопорушника,який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, п.3.34 розділ 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись ст.ст.11, 18, 70, 86, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                  Волоско І.Р.

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається в адм.справі № 2а-508/2011р.